Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Дауровой К.Х. и ее представителя Кимовой А.Р., представителей ГУ-ОПФР по КБР - Лихова Т.М. и Теуважуковой И.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дауровой Кристины Хасановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Дауровой Кристины Хасановны к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного Фонда России по Кабардино-Балкарской Республике об отмене приказа в виде объявления выговора, об отмене приказа "О прекращении трудового договора с Дауровой К.Х.", о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Даурова К.Х. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по КБР, в котором с учетом уточнений просила отменить приказы: N-в от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в отношении специалистов УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Лескенском районе" в виде объявления выговора специалисту-эксперту Дауровой К.Х., N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с Дауровой К.Х.", восстановить на работе в должности специалиста - эксперта группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, взыскать сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 160 128 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указала, что с 11 июля 2008 года она работала в ГУ ОПФР по КБР в Лескенском районе, с 2015 года в должности специалиста - эксперта. Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5 Порядка организации работы ГК - ОПФР по КБР по приему, обработке и вводу сведений индивидуального (персонифицированного) учета, корректирующих и уточняющих индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за периоды со дня открытия по 31 декабря 2009 года по ликвидированному страхователю", пункта 8.2 "Инструкции по авторизации пользователей регионального и районных сегментов АИС ПФР по КБР".

Следующим приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекших за собой ряд нарушений в связи с внесением недостоверной информации.

Считает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку как следует из сути приказа N-в от ДД.ММ.ГГГГ под ее учетной записью (компьютера) с использованием паролей сотрудников были введены корректирующие и уточняющие данные, таким образом не установлено, что именно она нарушила вышеуказанные Порядок и Инструкцию.

Также, ответчиком в приказе N-в от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, какие именно должностные обязанности она не выполнила, и что она была обязана сделать, и не исполнила или выполнила ненадлежащим образом. Так же, как ей стало известно, что дисциплинарное взыскание было наложено за нарушения, которые совершил другой работник, в 2019 году, но согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как следует из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ней 12 ноября 2020 года, о чем ей было сообщено 13 ноября 2020 года, однако уже с 12 ноября 2020 года и в момент подачи искового заявления в суд, она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой от лечащего врача от 21 октября 2020 года.

Также, из оспариваемого приказа следует "... учитывая ненадлежащее исполнение закрепленных за Дауровой К.Х. должностных обязанностей, повлекших за собой ряд нарушений в связи с внесением недостоверной информации, принимая во внимание, ранее примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора управляющего ГУ-ОПФР по КБР 28 августа 2020 года.

По ее мнению, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для прекращения трудового договора, было допущено ею, в качестве основания приказа, не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Принимая во внимание тот факт, что она является матерью-одиночкой и на ее иждивении находится двенадцатилетний ребенок, а также ее многолетнюю добросовестную работу и, учитывая неправомерные действия работодателя, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, и последующем увольнении, с учетом принципов разумности и достаточности, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Даурова К.Х. и ее представитель Кимова А.Р. полностью поддержали уточненные заявленные требования, просили суд их удовлетворить. При этом настаивали на том, что увольнение является незаконным, ответчиком не доказан факт того, что именно Дауровой К.Х. вносились недостоверные данные, отсутствуют сведения о том, с какими именно должностными обязанностями она не справилась. Даурова К.Х. поясняла, что ее руководитель ФИО4 знал, что она находилась на амбулаторном лечении с 12 ноября 2020 года, так как в этот день она фактически не работала.

В судебном заседании представители ответчика - Теуважукова И.В. и Лихов Т.М. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Теуважукова И.В. пояснила, что с их стороны не было нарушений процедуры увольнения Дауровой К.Х., тогда как с ее стороны имеет место злоупотребления правом, она не уведомила руководство о нахождении на амбулаторном лечении, ей 12 ноября 2020 года был засчитан как рабочий день, она находилась на работе, ей была выплачена заработная плата.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Даурова К.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям.

Так, автор жалобы не согласна со ссылкой суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истец злоупотребляла своим правом, не поставила в известность о своем больничном, что истец обязана была уведомить работодателя о нетрудоспособности, поскольку в соответствии со ст. 189 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдения правил внутреннего распорядка, в том случае, если в правилах внутреннего трудового распорядка, ином локальном нормативном акте будет обязанность работника, заболевшего, известить работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности, выданный ей, не признан незаконно выданным, более того по заявлению ответчика была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что она действительно находилась на амбулаторном лечении с 12 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года.

В мотивировочной части решения, судом не приведены мотивы, по которым доказательствам стороны ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца.

Также судом не оценены обстоятельства применения дисциплинарного взыскания, а именно, что в отделении ПФР Лескенского района работает три специалиста, включая ее, у каждого для входа в базу имеется пароль, указанный пароль защищен не был, а именно, при подписании листка ознакомления с паролем, каждый ознакомившийся мог видеть пароль другого специалиста. Таким образом, под паролем и логином Дауровой К.Х., мог войти любой из оставшихся специалистов отдела.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия Дауровой К.Х. привели к вводу недостоверных сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 22, 81, 181, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основанием для вынесения ГУ ОПФР по КБР приказа N-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Дауровой К.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила проведенная служебная проверка, в ходе которой были выявлены случаи самостоятельного ввода/удаления индивидуальных сведений о начисленных суммах страховых взносов на трудовую пенсию в отношении застрахованных лиц за период до 01 января 2010 года под учетной записью Дауровой К.Х., при этом истцом нарушены положения должностной инструкции, что в день, когда были внесены выявленные недостоверные сведения, не было зафиксировано удаленных подключений к компьютеру Дауровой К.Х., при этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено, что после получения выговора, Даурова К.Х. продолжила вносить сведения и удалять данные с нарушением действующего порядка, а именно 17 сентября 2020 года под ее же учетной записью с использованием ее логина и пароля были произведены операции по внесению информации о несуществующем сертификате ЭЦП по страхователю ОАО "Телеавтоматика", в связи с чем у ответчика ГУ ОПФР по КБР имелись основания для применения к истцу Дауровой К.Х. оспариваемых дисциплинарных взысканий, порядок наложения которых работодателем был соблюдён.

Кроме того, судом констатировано, что со стороны истца имело место злоупотребление правом как работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с Дауровой К.Х., последняя являлась временно нетрудоспособной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с материалами дела и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, и доказательств обратного суду не представлено, что Даурова К.Х. надлежащим образом не уведомила работодателя о том, что в момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на амбулаторном лечении.

Кроме того, до настоящего времени в ГУ ОПФР по КБР не поступили ни листок временной нетрудоспособности, ни справка о том, что Даурова К.Х. с 12 ноября 2020 года находилась на амбулаторном лечении, об этом обстоятельстве ответчик узнал в суде.

Напротив, как установлено судом при просмотре видеозаписи о начале рабочего дня и обеденного времени, Даурова К.Х. 12 ноября 2020 года, к 9 часам пришла на работу, и в 14 часов вернулась после обеденного перерыва.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Дауровой К.Х. 12 ноября 2020 года зачтен, как рабочий день, то есть за этот день ей была начислена и выплачена заработная плата.

При этом, согласно протоколам работы, 12 ноября 2020 года Даурова К.Х. неоднократно работала в программах, то есть выполняла свои должностные обязанности.

При таких данных, судом первой инстанции, на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, установлено как наличие законных оснований для увольнения Дауровой К.Х. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и наличие в действиях истца, не уведомившей своего работодателя о временной нетрудоспособности на дату увольнения, злоупотребление правом, поскольку она скрыла от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы апеллянта относительно недоказанности ответчиком внесения именно Дауровой К.Х. недостоверных сведений в базу данных.

В частности как это правильно установлено судом, проведённой работодателем проверкой было достоверно установлено, что сведения в систему вносились под идентификатором истца, с использованием её индивидуального пароля, которая согласно Инструкции по авторизации пользователей регионального и районного сегментов АИС в Отделении ПФР по КБР, должна была исключить возможность ознакомления иных лиц с её паролем.

Доказательств опровергающих как доводы ответчика, так и выводы суда, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, проведённых работодателем проверок.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дауровой Кристины Хасановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка