Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1414/2021

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 18 мая 2021 года дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ломакину Вадиму Александровичу, Андросову Владимиру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ломакину Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ИП Ломакина А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Ломакина А.Г. по доверенности Гуторова А.И. о передачи гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ломакину Вадиму Александровичу, Андросову Владимиру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ломакину Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, об обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Арбитражный суд Курской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ломакину В.А., Андросову В.И., ИП Ломакину А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитным соглашениям, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 29.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО МПК "Подлесный" <данные изъяты> заключено кредитное соглашение N, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности 114 000 000 рублей с окончательным сроком погашения 28.06.2020 (п. 7.1 кредитного соглашения 1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2019). Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N в отношении ООО МПК "Подлесный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков С.В. По состоянию на 02.03.2020 (расчет на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника) размер задолженности перед банком по кредитному соглашению составляет 51 844 582 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 51 028 605 руб. 49 коп.; начисленные непогашенные проценты - 686 160 руб. 62 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 120 971 руб. 24 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 8 845 руб. 23 коп.

Между банком и ИП Ломакиным А.Г. (далее - поручитель 1) 29.06.2018 заключен договор поручительства N (далее - договор поручительства 1), который обеспечивает исполнение обязательств ООО МПК "Подлесный" по кредитному соглашению.

Между банком и Ломакиным В.А. 29.06.2018 заключен договор поручительства N (далее - договор поручительства 2), который обеспечивает исполнение обязательств ООО МПК "Подлесный" по кредитному соглашению.

Между Банком и Андросовым В.И. 29.06.2018 заключен договор поручительства N (далее - договор поручительства 2), который обеспечивает исполнение обязательств ООО МПК "Подлесный" по кредитному соглашению.

20.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО МПК "Подлесный" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности 100000000 рублей с окончательным сроком погашения 19.08.2021 (п.7.1 кредитного соглашения 2). Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N в отношении ООО МПК "Подлесный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков С.В. По состоянию на 02.03.2020 (расчет на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника) размер задолженности перед банком по кредитному соглашению составляет 46 386 072 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг - 45 754 204 руб. 25 коп.; начисленные непогашенные проценты - 603 492 руб. 99 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 20 916 руб. 21 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 7 458 руб. 83 коп.

Между банком и Андросовым В.И. 20.08.2018 заключен договор поручительства N (далее - договор поручительства 3), который обеспечивает исполнение обязательств ООО МПК "Подлесный" по кредитному соглашению.

Между банком и ИП Ломакиным А.Г., 20.08.2018 заключен договор поручительства N (далее - договор поручительства 4), который обеспечивает исполнение обязательств ООО МПК "Подлесный" по кредитному соглашению.

Между банком и Ломакиным В.А. 20.08.2018 заключен договор поручительства N (далее - договор поручительства 5), который обеспечивает исполнение обязательств ООО МПК "Подлесный" по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО МПК "Подлесный" по кредитному соглашению N от 29.06.2018 и кредитному соглашение N от 20.08.2018 между банком ВТБ, Андросовым В.И. и Ломакиным А.Г. заключен договор об ипотеке зданий и права аренды земельного участка N от 30.05.2019. В соответствии с п. 2.3. договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям в полном объеме. Предметом ипотеки является: гараж стоянка на 6 тракторов, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, площадь:140,7 кв.м, адрес <данные изъяты> (здание-1); кормоцех на 60 тонн, назначение: нежилое помещение, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, общей площадью 234,9 кв.м., адрес <данные изъяты> (здание 2); дезинфицирующий блок, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, площадь: 343,6 кв.м, адрес <данные изъяты> (здание 3), убойный пункт, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, площадь:191,2 кв.м, адрес <данные изъяты> (здание 4), газовая котельная, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, площадь:255,5 кв.м, адрес <данные изъяты> (здание 5); свинарник-откормочник, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, площадь: 1577,8 кв.м, адрес <данные изъяты> (здание 6); свинарник-откормочник, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, площадь:2046,0 кв.м, адрес <данные изъяты> (здание 7); свинарник-маточник, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, кадастровый N, площадь: 1639,6 кв.м, адрес <данные изъяты> (здание 8); право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды N земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.12.2018, номер и дата государственной регистрации N от 29.12.2018 (п. 2.1.9). Стороны оценивают предмет ипотеки в сумме 2 876 876 рублей, в том числе: здание -1, указанное в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 договора, оценивается в 58 625 рублей; здание -2, указанное в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 договора, оценивается в 97 875 руб., здание - 3, указанное в подпункте 2.1.3 пункта 2.1 договора, оценивается в 143 167 рублей; здание -4, указанное в подпункте 2.1.4 пункта 2.1 договора, оценивается в 79667 руб.; здание -5, указанное в подпункте 2.1.5 пункта 2.1 договора, оценивается в 106458 рублей; здание -6, указанное в подпункте 2.1.6 пункта 2.1 договора, оценивается в 657417 руб.; здание -7, указанное в подпункте 2.1.7 пункта 2.1 договора, оценивается в 852500 рублей; здание -8, указанное в подпункте 2.1.8 пункта 2.1 договора, оценивается в 683167 руб. Общая кадастровая стоимость имущества составляет 56 426 124 руб. 30 коп. Право аренды земельного участка, указанного в пп. 2.1.9 пункта 2.1 договора оценивается в 198 000 руб. Ипотека как обременение возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п.2.4. договора.). Предмет ипотеки остается у залогодателя (п. 2.5. договора). Договор об ипотеке вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19.08.2024 (п. 7.12).

Представитель ответчика ИП Ломакина А.Г. - Гуторов А.И. заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области. поскольку ответчики обладают статусом индивидуальных предпринимателей и спор имеет экономическую направленность.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Форова О.Н. против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ИП Ломакин А.Г. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.27 ч.ч.1-2 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст.33 ч.2.1 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчики Ломакин В.А. и Андросов В.И. заключили договор поручительства как физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, и солидарный характер ответственности заемщика (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Как было установлено судом первой инстанции, договор поручительства был заключен между истцом и Ломакиным В.А. и Агндросовым В.И. как с физическим лицами, тогда как Ломакиным А.Г. как с ИП указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для подсудности и несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы стороны ответчика Ломакина А.Г.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда Курской области, поскольку как верно указал суд первой инстанции ответчики поручители по договорам Ломакин В.А. и Андросов В.И.являются физическими лицами, договору поручительства заключен ими как физическими лицами, заявленные истцом требования к данным ответчикам подсудны суду общей юрисдикции, требования к Ломакину А.Г. истцом заявлены как ИП, тогда как разделение требований невозможно. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по поручительству была совершена ответчиками Ломакиным В.А. и Андросовым В.И. в рамках их предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка