Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудинова Д.Э. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года, которым его исковые требования удовлетворены частично: с Пименова А.К. в пользу Кудинова Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; исковые требования Кудинова Д.Э. к Горшкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с Пименова А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Кудинова Э.А. - Чудакова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горшкова В.В. - адвоката Фомина М.А., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Д.Э. обратился в суд с иском к Горшкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пименов А.К.

9 ноября 2020 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства представителя Кудинова Д.Э. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Текегалиевой Е.В. отказано.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2018 года в 20 час. 50 мин. на 4 км автодороги Владимир-Тума-Иванищи Гусь-Хрустального района водитель Пименов А.К., управляя автомобилем ВАЗ-21213 ****, собственником которого является Горшков С.В., совершил наезд на пешехода Кудинова Д.Э., ****, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП Кудинову Д.Э. были причинены телесные повреждения ****, которые причинили тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Пименова А.К. было отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6,7). После аварии Кудинов А.К. испытывал сильные и длительные болевые ощущения в области головы, длительное время с 22 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года находился на стационарном лечении, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Его продолжают мучить головные боли, страдает бессонницей. В настоящее время испытывает патологический страх перед транспортными средствами на улице. Учитывая изложенное, Кудинов Д.Э. просил суд взыскать в солидарном порядке с Горшкова В.В., как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля марки ВАЗ-21213 ****), и Пименова А.К., как с виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Кудинов Д.Э. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кудинова Д.Э. - адвокат Чудаков А.Б. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с получением указанных повреждений Кудинов Д.Э. был лишен возможности своевременно вместе со сверстниками сдавать ЕГЭ и поступить в выбранный ВУЗ, пропустил одно из самых главных событий в жизни - выпускной вечер. Последствия полученных травм до сих пор его беспокоят, он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты. Так же указал, что, несмотря на то, что вина Пименова А.К. в угоне транспортного средства, а также в совершении ДТП установлена, Горшков В.В. как собственник транспортного средства должен был обеспечить его сохранность, поэтому также несет гражданско-правовую ответственность за причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля вред. Кроме того, полагал, что причиненный Кудинову Д.Э. вред подлежит возмещению также работодателем Пименова А.К. - ИП Текегалиевой Е.В., поскольку в момент ДТП Пименов А.К. состоял с ней в трудовых отношениях. Просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в солидарном порядке.

Горшков В.В., его представитель - адвокат Фомин М.А. в судебное заседание не явились. Адвокат Фомин М.А. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Горшкова В.В. В письменных возражениях на иск указано, что в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный Кудинову Д.Э. вред должен возмещать Пименов А.К., поскольку 22 апреля 2018 года без ведома и согласия собственника, не имея прав на управление транспортным средством, противоправно завладел принадлежащим Горшкову В.В. и находящимся в пользовании Текегалиевой Е.В. автомобилем ВАЗ 21213 ****, после чего совершил наезд на пешехода Кудинова Д.Э. По факту угона транспортного средства дочь Горшкова В.В. - Текегалиева К.В. обращалась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Пименов А.К. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кудинов Д.Э, ссылаясь на обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью, ставит вопрос об отмене решения суда о взыскании с Пименова А.К. в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Указывает, на то, что собственник транспортного средства, которым ему были причинены телесные повреждения, Горшков В.В. фактически оставил без надлежащего присмотра свое транспортное средство. Несмотря на наличие приговора Гусь-Хрустального городского суда от 18 октября 2018 года, указывает на несостоятельность вывод суда об освобождении ИП Текегалиевой Е.В. от ответственности по возмещению вреда, поскольку полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и установленных при производстве по уголовному делу: как на дату совершения преступления, так и наезда на него (Кудинова Д.Э.) ИП Текегалиева Е.В. являлась работодателем Пименова А.К., который был допущен ею на территорию КФХ в качестве сторожа, который осуществлял присмотр за территорией, в том числе и за транспортным средством. Считает, что ИП Текегалиева Е.В. не обеспечила должный контроль за своим работником, осуществила хранение ключей от источника повышенной опасности без запорного устройства, что привело к наступлению неблагоприятных последствий. Кудинов Д.Э в апелляционной жалобе просит привлечь ИП Текегалиеву Е.В. в качестве соответчика; принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Текегалиевой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кудинов Д.Э., ответчики Горшков В.В., Пименов А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года в 20 час. 50 мин. на 4 км автодороги Владимир-Тума-Иванищи Гусь-Хрустального района водитель Пименов А.К., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 ****, принадлежащим на момент совершения ДТП на праве собственности Горшкову В.В. и находившимся в законном пользовании Текегалиевой Е.В. (дочери Горшкова В.В.), совершил наезд на пешехода Кудинова Д.Э., ****, который двигался по правой проезжей части дороги в попутном с ним направлении, после чего Пименов А.К. с места ДТП скрылся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пименов А.К. не оспаривал свою вину в совершении ДТП и причинении Кудинову Д.Э. телесных повреждений.

Как установлено судом, в результате ДТП Кудинову Д.Э. причинены телесные повреждения ****, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N 131 от 30 мая 2018 года.

При разрешении настоящего спора также установлено, что вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 18 октября 2018 года Пименов А.К. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобиля марки ВАЗ 21213 ****, припаркованного на территории ИП Текегалиева Е.В.

При этом данным приговором установлено, что 22.04.2018 в 20 часов Пименов А.К., находясь на территории ИП Текегалиева Е.В., расположенной на расстоянии около 500 м от д. Потаповская в сторону д. Неклюдово Гусь- хрустального района, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, взял ключи от автомобиля марки ВАЗ 21213 ****, находившиеся в специально отведенном для этого месте, не имея разрешения и прав управления транспортными средствами, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, совершил поездку в пос. Иванищи и около 22 часов того же дня вернул автомобиль на ту же территорию (л.д. 60-62).

В силу ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установив вину Пименова А.К. в причинении вреда здоровью Кудинова Д.Э. источником повышенной опасности, а также факт причинения физических и нравственных страданий Кудинову Д.Э. в результате противоправных виновных действий Пименова А.К., суд пришел к правильному выводу о возложении на Пименова А.К. обязанности по возмещению морального вреда, отказав в удовлетворении заявленных требований к Горшкову В.В., поскольку в действиях владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлся Горшков В.В. отсутствует вина в его противоправном изъятии. При этом суд обоснованно исходил из того, что Горшковым В.В. были приняты меры к сохранности автомобиля, доступ третьих лиц к транспортному средству был ограничен.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кудиновым Д.Э. требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Пименова А.К. компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер, тяжесть и длительность причиненных физических и нравственных страданий: на момент ДТП Кудинов Д.Э. являлся учеником 11 класса, в связи с полученными травмами был лишен нормальной возможности учиться и сдавать единый государственный экзамен в установленные сроки вместе с одноклассниками, вести активный образ жизни; до настоящего времени Кудинов Д.Э. ощущает негативные последствия полученных травм, испытывает головные боли, страдает бессонницей, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты; принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность ответчика Пименова А.К., его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия (скрылся с места ДТП), суд пришел к выводу о взыскании с Пименова А.К. в пользу Кудинова Д.Э. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему, причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Кудинова Д.Э. о том, что собственник транспортного средства, которым ему были причинены телесные повреждения, Горшков В.В. фактически оставил без надлежащего присмотра свое транспортное средство судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование данного довода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что ИП Текегалиева Е.В. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку не обеспечила должный контроль за своим работником - Пименовым А.К., с которым состояла в трудовых отношениях, осуществила хранение ключей от источника повышенной опасности без запорного устройства, вследствие чего Пименов А.К. получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем, что привело к наступлению неблагоприятных последствий, судебная коллегия не находит, поскольку изложенные Кудиновым Д.Э. в жалобе суждения основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, указанные суждения не основаны на каких-либо императивных положениях, устанавливающих специальные требования к порядку хранения ключей от транспортного средства их владельцами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова,

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка