Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-1414/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1414/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу Басько Павла Викторовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2020, которым постановлено:
"Возвратить Басько П.В. заявление об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-2471/20",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Басько П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
26.11.2020 Басько П.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Басько П.В.. Указывает, что заочное решение не получал, о решении узнал из информации, расположенной на сайте службы судебных приставов 18.11.2020, в связи с чем полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с 19.11.2020. Приводит доводы о том, что суд несвоевременно направил в его адрес копию заочного решения по адресу регистрации. Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции все лето проживал на даче по адресу: ****, поэтому не смог своевременно получить копию заочного решения. Считает, что это является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Суд первой инстанции, возвращая заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда соглашается и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что заочное решение от 16.07.2020 изготовлено в окончательной форме 22.07.2020.
27.07.2020 в адрес ответчика направлена копия заочного решения по адресу его регистрации: **** соответствии с требованием ч.1 ст. 236 ГПК РФ. Почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения на почтовом отделении 11.08.2020.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Таким образом, возврат заочного решения в суд в связи с его неполучением адресатом, по обстоятельствам, которые зависели от усмотрения получателя, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, срок на подачу заявления об отмене заочного решения начал течь с 11.08.2020 и истекал 20.08.2020. С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ответчика о проживании на момент рассмотрения гражданского дела не по месту своей регистрации, а равно о непосредственном ознакомлении с наличием решения 18.11.2020 не могут быть приняты во внимание, отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку не изменяют начала исчисления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установленного положениями ст. 237 ГПК РФ.
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения 26.11.2020, то есть с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и в таком заявлении отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, связи с чем судом обоснованно его заявление было возвращено по правилам ст. 109 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Басько П.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, в котором было принято заочное решение, а равно доводы относительно существа рассмотренного спора, не могут быть предметом оценки судьи апелляционной инстанции в настоящем определении, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении, в порядке апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии у заявителя уважительных причин пропуска обращения с заявлением также подлежат разрешению только в рамках соответствующего заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Однако, как указывалось выше, такого заявления Басько П.В. в суд первой инстанции не подавал.
В рассматриваемом же случае, сама по себе подача заявления об отмене заочного решения с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока, безусловно ведет к возврату поданного заявления по принадлежности.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Басько Павла Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка