Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бутылюку Михаилу Александровичу, Бутылюк Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Бутылюк Елены Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Бутылюк Е.М. Донсковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бутылюка М.А. Разумовской Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Бутылюку М.А., Бутылюк Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бутылюком М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 10 июля 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 13,70% годовых. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 г. остаток по данному кредитному договору был признан совместным долгом супругов Бутылюк. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 779,91 рублей до 9 числа каждого месяца. Однако надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору не выполнялись, в связи с чем за период с 10.09.2019 по 09.04.2020 образовалась задолженность в общей сумме 990 501 рубль, из которых: 919 163,91 рублей - основной долг, 69 700,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1637,03 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Бутылюка М.А. и Бутылюк Е.М. данную задолженность по кредитному договору в размере ? с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 105,01 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г. с Бутылюка М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N в размере 495 250,50 рублей за период с 10.09.2019 по 09.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,50 рублей; с Бутылюк Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 495 250,50 рублей за период с 10.09.2019 по 09.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бутылюк Е.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованное взыскание с нее ? размера задолженности по кредитному договору, поскольку буквальное прочтение требований банка свидетельствует о том, что ко взысканию с обоих ответчиков была предъявлена только половина задолженности; не было принято во внимание решение суда о разделе имущества, где суд признал долг по кредитному договору совместным, поэтому взыскание должно было производиться в солидарном порядке, а не в долевом; кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе по уголовному делу, чем нарушил ее права.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Бутылюком Михаилом Александровичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (по 10 июля 2023 г.) с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 13,70% годовых.
В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 779,91 рублей до 9 числа каждого месяца.
19 февраля 2019 г. брак между супругами Бутылюк был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 г. был осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности был признан совместным долгом остаток по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору не выполнялись, то за период с 10.09.2019 по 09.04.2020 образовалась задолженность в общей сумме 990 501 рубль, из которых: 919 163,91 рублей - основной долг, 69 700,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1637,03 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеназванной задолженности по ? доли с каждого, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов.
Судебная коллегия выводы суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору находит законными и обоснованными, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны заемщика принятых на себя обязательств.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из искового заявления, уточненного иска и письменных пояснений представителя истца совершенно определенно следует, что банком заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 990 501 рубль, а не половины от нее. Изначально истец предъявил требования только к ответчику Бутылюку М.А. на указанную сумму, а потом уточнил их и просил взыскать эту же задолженность, но уже с ответчиков Бутылюка М.А. и Бутылюк Е.М. в равных долях.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 9 ноября 2020 г. на 10-00 часов, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. При этом ответчик Бутылюк Е.М. для участия в судебном заседании не прибыла, в рассмотрении дела принимал участие ее представитель Донскова А.П.
Действительно, согласно протоколу судебного заседания, судом был объявлен перерыв по делу на этот же день на 15-00 часов. При этом представитель ответчика Донскова А.П. указала, что на данное время у нее назначено уголовное дело в другом суде; об этом же она сообщила в своем письменном ходатайстве об отложении слушания дела; в подтверждение этому приложила к апелляционной жалобе соответствующую справку суда. Сама ответчик Бутылюк Е.М. также посредством телефонограммы передала ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на болезнь, однако никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представила, в том числе и не приложила их к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поэтому подобные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.
Вместе с тем, проверяя остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика Бутылюк Е.М.
В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон договора либо по решению суда по требованию одной из сторон договора.
Судом первой инстанции не учтено, что Бутылюк Е.М. не являлась стороной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Бутылюком М.А., и сам по себе факт наличия решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым остаток по кредитному договору был признан общим долгов супругов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Бутылюк Е.М.
Решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов само по себе не влечет автоматического изменения условий кредитного договора.
Условия упомянутого кредитного договора в установленном порядке не были изменены в связи с принятием решения о разделе имущества, соответствующего соглашения между банком и ответчиками не заключалось, соглашения о переводе долга места не имело, поэтому лицом, обязанным по данной сделке перед Банком ВТБ (ПАО) остался Бутылюк М.А.
При таких обстоятельствах признание кредитного обязательства общим долгом супругов лишь предоставляет супругу - плательщику кредита право на возмещение расходов, понесенных на уплату общего долга, и не является основанием для перемены лиц в обязательстве.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, а также невозможность дать оценку доводам апелляционной жалобы о солидарной обязанности должников, не проверив законность и обоснованность взыскания долга в долевом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, нашел, что оно подлежит отмене в части исковых требований, предъявленных к ответчику Бутылюк Е.М., с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
При этом резолютивная часть решения подлежит изложению следующим образом: "Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Бутылюка Михаила Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 990 501 рубль за период с 10.09.2019 по 09.04.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 105,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме только с одного ответчика не будет в данном случае выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования банка направлены на взыскание всей задолженности по заключенному с ответчиком Бутылюком М.А. кредитному договору. Правомерность же предъявления требований к тому или иному ответчику проверяется судом при разрешении спора по существу.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Бутылюк Елене Михайловне, вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бутылюк Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Бутылюка Михаила Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 9 июля 2018 г. в размере 990 501 рубль за период с 10.09.2019 по 09.04.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 105,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
