Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-1414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-942/2020 по иску Скальской Дарьи Сергеевны к ИП Уткиной Татьяне Сергеевне о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Скальской Дарьи Сергеевны
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Скальская Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Уткиной Т.С. о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе Скальская Д.С. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового материала с требованиями о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда Скальская Д.С. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства (пребывания).
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о нарушении истцом правила территориальной подсудности, поданного по месту жительства (пребывания) истца, вследствие неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление на стадии принятия его к производству суда, судья пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, исходя из содержания представленного договора подряда, в связи с чем оснований для обращения в суд по месту жительства истца в порядке альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем судьей не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
Таким образом, вывод судьи о нарушении истцом правила территориальной подсудности является преждевременным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года отменить.
Материал N 9-942/2020 по иску Скальской Дарьи Сергеевны к ИП Уткиной Татьяне Сергеевне о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
