Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1414/2021
Судья Туранова Н.В. Дело N 33-1414/2021
24RS0017-01-2019-003275-73
2.101г.
03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреевой А.Г.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Курбановой Ольги Александровны в интересах Курбанова Романа Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" об установлении акта трудовых отношений, признание несчастного случая связанного с производством, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Поддубского А.М.,
по апелляционной жалобе директора ООО "Лифтремонт" - Денк А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курбановой Ольги Александровны в интересах Курбанова Романа Юрьевича удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Лифтремонт" и Курбановым Романом Юрьевичем.
Обязать ООО "Лифтремонт" внести сведения в трудовую книжку о работе Курбанова Романа Юрьевича в качестве монтажника лифтового оборудования с 26.03.2018 года.
Признать несчастный случай, произошедший с Курбановым Романом Юрьевичем 03.11.2018 года, несчастным случаем на производстве.
Взыскать с ООО "Лифтремонт" в пользу Курбанова Романа Юрьевича заработную плату в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Лифтремонт" в пользу Курбанова Романа Юрьевича в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Взыскать с ООО "Лифтремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанова О.А в интересах своего недееспособного сына Курбанова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лифтремонт", в котором просила установить факт трудовых отношений между ее сыном - Курбановым Р.Ю. и ООО "Лифтремонт" с 26.03.2018 года по 03.11.2018 года, обязать ответчика внести сведения о трудоустройстве Курбанова Р.Ю. в трудовую книжку, взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 30 000 рублей, признать несчастный случай, произошедший с Курбановым Р.Ю. 03.11.2018 года, несчастным случаем на производстве, повлекшим за собой полную утрату трудоспособности Курбанова Р.Ю., взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 года Курбанов Р.Ю. был принят на работу в ООО "Лифтремонт" на должность монтажника по монтажу лифтового оборудования, выполнением работ руководил Поддубский А.М. Курбанов Р.Ю. ежедневно выходил на работу, рабочий день длился с 08-00 до 18-00 часов, заработную плату получал два раза в месяц наличными, размер которой составлял 30 000 рублей. Заработную плату ему выдавал Поддубский А.М., Курбанову Р.Ю. также были выданы инструменты, спецодежда с логотипом "Лифремонт", он переодевался в бытовке со всеми рабочими ООО "Лифтремонт". 03.11.2018 года произошел несчастный случай - Курбанов Р.Ю. упал в шахту лифта, получил <данные изъяты> множественные телесные повреждения, что привело к признанию его недееспособным. При этом ответчик, допустив Курбанова Р.Ю. к работе, не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку. Также Курбанову Р.Ю. не была выплачена заработная плата за месяц перед несчастным случаем. Невыполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда привело к несчастному случаю, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО "Лифтремонт" в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поддубский А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта возникновения трудовых отношений между Курбановым Р.Ю. и ООО "Лифтремонт", указывая на возникновение правоотношений между ним и Курбановым Р.Ю. на основании заключенного гражданско-правового договора срочного характера.
В апелляционной жалобе директор ООО "Лифтремонт" - Денк А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта возникновения трудовых отношений между Курбановым Р.Ю. и ООО "Лифтремонт", а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по монтажу лифтов на объекте "Белые Росы" в спорный период и о выдаче ему ответчиком разрешения на выполнение указанных работ.
В судебное заседание Курбанова О.А., действующая в интересах Курбанова Р.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание своего представителя; представитель ООО "Красводстрой", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Лифтремонт" - Дубницкую В.В. (доверенность от 16.04.2018 года), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Поддубского А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Курбановой О.А., действующей в интересах Курбанова Р.Ю. - Богодист Ю.С. (ордер от 03.02.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 61, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 года ООО "Красводстрой", в лице директора ООО "КРАССТРОЙ-СЕРВИС" Тимофеева А.М., (Заказчик) и ООО "Лифтремонт", в лице директора Денк А.А., (Подрядчик) заключили договор N М-83/2018 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте - "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве "Пашенный", в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 27", расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой массив Пашенный.
03.11.2018 года на объекте строительства - жилой массив "Пашенный" по строительному адресу: <адрес> около 12 часов 50 минут произошло падение Курбанова Р.Ю. в проемок шахты лифта глубиной 1,7 метра, расположенного в лифтовой первого подъезда строящегося дома N, в результате падения Курбановым Р.Ю. получены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени.
На основании приказа ООО "Лифтремонт" назначена комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 03.11.2018 года на объекте строительства - жилой массив "Пашенный" по строительному адресу: <адрес>
05.11.2018 года директором ООО "Лифтремонт" утвержден акт N 1 о несчастном случае, которым установлено, что 03.11.2018 года с 08 часов до 12 часов 30 минут сотрудники ООО "Лифтремонт" выполняли электромонтажные работы на объекте - жилой массив "Пашенный" по строительному адресу: <адрес> где был обнаружен Курбанов Р.Ю., не обладающим допуском на объект. Членам комиссии не удалось установить причины, по которым Курбанов Р.Ю. оказался в приямке шахты лифта. Вид происшествия квалифицирован как несчастный случай, не являющийся производственным и не связанный с производством работ, выполняемых сотрудниками организации ООО "Лифтремонт".
По указанному факту возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия установлено, что 03.11.2018 года около 12 часов 50 минут произошло падение гр.Курбанова Р.Ю. в приямок шахты лифта (глубиной 1,7 м), расположенного в лифтовой первого подъезда строящегося дома N 27 мкр.Пашенный Свердловского района г. Красноярска, последний получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Постановлением от 06.08.2019 года уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Курбанова Р.Ю., прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 года Курбанов Р.Ю., <дата> года рождения, признан недееспособным.
Распоряжением администрации Железнодорожного района от 23.07.2019 года Курбанова О.А. назначена опекуном над Курбановым Р.Ю.
Дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений, возникших 26.03.2018 года между ООО "Лифтремонт" и Курбановым Р.Ю., приступившим к работе с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего, к выполнению должностных обязанностей монтажника лифтового оборудования при отсутствии документального оформления трудовых отношений, при выполнении которых с Курбановым Р.Ю. произошел несчастный случай, который квалифицирован судом как связанный с производством.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуется с пояснениями свидетелей <данные изъяты>., указывавших на их совместную работу с Курбановым Р.Ю. в штате ООО "Лифтремонт" под руководством Поддубского А.М., который был принят на работу в ООО "Лифтремонт" с 02.08.2011 года на неопределенный срок на должность начальника монтажного участка.
Кроме того, выполнение Курбановым Р.Ю. работы в интересах работодателя подтверждается пояснениями Курбановой А.О., указывавшей на то, что личные вещи ее сына хранились в бытовке-вагончике ООО "Лифтремонт", а также тем обстоятельством, что на момент падения в шахту лифта Курбанов Р.Ю. находился в спец.одежде с логотипом ООО "Лифтремонт", другими материалами дела.
В указанной в связи доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица о недоказанности факта трудовых отношений между ООО "Лифтремонт" и Курбановым Р.Ю. являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из необходимости внесения в резолютивную часть решения уточнения в части указания даты возникновения между сторонами трудовых отношений - с 26.03.2018 года, то есть с даты заключения срочного трудового договора (л.д. 102 т. 1) между Курбановым Р.Ю. и сотрудником ООО "Лифтремонт" Поддубским А.М., уполномоченным по условиям должностной инструкции на прием новых рабочих, выдачу заданий членам бригады по выполнению технического обслуживания лифтов на объекте и распределение видов работ среди рабочих бригады.
Вопреки доводам ответчика о заключении указанного соглашения между Курбановым Р.Ю. и Поддубским А.М. как с физическим лицом, суд первой инстанции правомерно указал на фактический допуск Поддубским А.М. Курбанова Р.Ю. на объект, относящийся к ведению ООО "Лифтремонт", а также на представленную в материалы дела представителем ООО "Красстрой-Сервис" копию приказа N 13-пр от 25.04.2018 года, согласно которой Курбанов Р.Ю. числится в штате ООО "Лифтремонт".
Доводы ответчика о невозможности исполнения истцом в период с 26.03.2018 года обязанностей монтажника в связи с подписанием ООО "Лифремонт" с заказчиком актов на выполнение работ на данном объекте лишь с 07.11.2018 года исследовались судом первой инстанции и в совокупности с иными доказательствами признаны им несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может с достоверностью подтвердить неисполнение работником трудовых обязанностей по поручению работодателя на момент несчастного случая.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для внесения ООО "Лифтремонт" записей в трудовую книжку Курбанова Р.Ю. о работе в качестве монтажника лифтового оборудования с даты фактического допуска его к работе уполномоченным работодателем лицом, то есть с 26.03.2018 года.
Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал произошедший с Курбановым Р.Ю. несчастный случай 03.11.2018 года несчастным случаем на производстве.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за октябрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем взыскал с ООО "Лифтремонт" в пользу Курбанова Р.Ю. заработной платы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия, полагая верным вывод суда о наличии оснований для оплаты работодателем труда Курбанова Р.Ю. за октябрь 2018 года, не может согласиться с размером определенной ко взысканию суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о размере выплачиваемой истцу заработной платы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер действовавшего в спорный период МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и исходя из не предоставления бухгалтерией ответчика сведений о выработке истцом нормы труда в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь 2018 года в размере 17 860 руб. 80 коп.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, что привело к несчастному случаю на производстве с работником Курбановым Р.Ю. повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, размер компенсации которого суд оценил в 800 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, а именно, падение Курбанова Р.Ю. в проямак шахты лифта с последующим соударением областями повреждений о выступающие части металлической люльки, бетонной стены и бетонного пола шахты как с высоты 3 этажа так и с высоты 2 этажа, так и с высоты около 2 метров от пола приямка шахты лифта; характера причиненных истцу повреждений, а именно, <данные изъяты> степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, уклоняющего от оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, молодой возраст Курбанова Р.Ю., <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости. Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Лифтремонт" в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей подлежит уменьшению до 1300 руб., исходя из суммы удовлетворенных к ответчику требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами настоящего дела факта трудовых отношений между ООО "Лифтремонт" и Курбановым Р.Ю., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка всем представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные доказательства были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы судом и положены в основу принятого по делу решения.
Так, доводы Поддубского А.М. о том, что межу ним как физическим лицом и Курбановым Р.Ю. был заключен срочный трудовой договор на выполнение работ, (в связи с чем ему были переданы инструменты и вещи с логотипом ООО "Лифтремонт"), который был расторгнут в апреле 2018 года в связи с появлением Курбанова Р.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как они опровергаются исследованным в суде первой инстанции доказательствами, приведенными в решении суда, подтверждающими факт допуска истца до работы монтажника в ООО "Лифтремонт". Оснований для иной оценки показаний свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших факт работы Курбанова Р.Ю. в ООО "Лифтремонт", судебная коллегия не находит. Отсутствие у Курбанова Р.Ю. необходимого образования, отсутствие опыта, наличие особых условий допуска к выполнению работ в области монтажа, о чем указано в апелляционной жалобе Поддубского А.М., не исключают фактический допуск работника к выполнению работ в нарушение приведенных выше требований, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Поддубского А.М. на то, что обстоятельства приема Курбанова Р.Ю. на работу, исполнением им конкретной работы в интересах работодателя суд установил только на основании родственников истца - жены <данные изъяты> и матери Курбановой О.А. также обоснованно судом не принята во внимание, так как Курбанов Р.Ю. в силу признания его недееспособным и фактического состояния здоровья сам не мог дать какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам, что не исключает установление обстоятельств, имеющих значения для дела, другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Лифтремонт", содержащие несогласие с выводами суда о доказанности факта трудовых отношений с Курбановым Р.Ю., которые не могли возникнуть в силу отсутствия готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифтов, (акты о готовности были подписаны 22.10.2018 года, 7 ноября 2018 года), судебная коллегия во внимание не принимает, так как материалами дела, в том числе показаниями Поддубского А.М. подтверждается факт выполнения работ истцом с марта 2018 года. Отсутствие распоряжений ООО "Красстрой-Сервис" о допуске на строительный объект Курбанова Р.Ю. также не опровергает факт выполнения истцом работ при отсутствии такого распоряжения.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Красстрой-сервис" выполняло функции технического заказчика объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями в жилом массиве "Пашенный" в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г.Красноярска, Жилой дом N 27 на основании договора от 21.07.2017 года N От имени застройщика ООО "Красводстрой" ООО "Красстрой-сервис" с ООО "Лифтстрой" были заключены договор на поставку лифтового оборудования от 10.01.2018 года и договор на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования от 10.01.2018 года.
Согласно условиям договора от 10.01.2018 года N М-83/2018 подрядчик - ООО "Лифтремонт" обязан соблюдать правила безопасности при выполнении работ, в период выполнения работ обеспечить на строительной площадке выполнение мероприятий по технике строительной безопасности в части выполняемых работ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года в части установления факта трудовых отношений между ООО "Лифтремонт" и Курбановым Романом Юрьевичем дополнить указанием на дату их возникновения - с 26 марта 2018 года.
Решение того же суда в части взыскания с ООО "Лифтремонт" в пользу Курбанова Романа Юрьевича заработной платы в размере 30 000 рублей изменить, уменьшив сумму взыскиваемой с ООО "Лифтремонт" в пользу Курбанова Романа Юрьевича заработной платы за октябрь 2018 года до 17 860 рублей 80 копеек.
Решение того же суда в части взыскания с ООО "Лифтремонт" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 400 рублей изменить, уменьшив ее размер до 1300 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поддубского А.М., директора ООО "Лифтремонт" - Денк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
