Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы по Списку (номер), назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильясова А.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и по списку N 1, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Ильясову А.Ю. в страховой стаж и в стаж работы по списку N 1, периоды работы: с 23.04.1986 по 07.02.1990, с 10.04.1991 по 31.03.1994.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Ильясову А.Ю. страховую пенсию по старости с (дата).
Взыскать с Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Ильясова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы за оказание услуг по переводу в размере 2000 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Ильясов А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте), мотивируя тем, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о назначение страховой пенсии по старости. Решением ответчика от (дата) (номер) истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы по Списку N 1. Истец полагает, что нарушено его право на социальное обеспечение. Просил: обязать ответчика включить в страховой стаж, стаж работы по Списку N 1 периоды работы с 23.04.1986 г. по 07.02.1990 г. на (адрес) химическом заводе Республики (адрес) в качестве <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию технологического оборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и автоматики) в цехе производства аммофос по выпуску минеральных удобрений, в цехах экстракционной фосфорной кислоты, серной кислоты по выпуску минеральных кислот, с 10.04.1991 г. по 31.03.1994 г. на (адрес) химическом заводе в подчинении Государственного Концерна химической промышленности в качестве <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию технологического оборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и автоматики) в цехе экстракционной фосфорной кислоты (номер) по выпуску минеральных кислот; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дата); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы на перевод печатей и справок в размере 2000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильясова А.Ю., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте.
В судебном заседании представитель истца Ильясова А.Ю. - Пономарева М.А. доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме не более 10 000 рублей. Указывает, что сумма на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, что требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях. Просит принять во внимание, что бюджет Пенсионного фонда РФ, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным и в части взысканных расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, считая их, не подлежащими взысканию.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая требование истца Ильясова А.Ю. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке.
Обстоятельства оказания юридических услуг истцу Ильясову А.Ю. подтверждается договором на оказание юридических услуг (номер) от (дата), заключенного между ООО Юридический центр "<данные изъяты>" и Ильясовым А.Ю. Факт оплаты юридических услуг истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 18 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 12 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилк взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, так как расходы Ильясова А.Ю. на оказанные юридические услуги подтверждены материалами дела, с учетом объема оказанных услуг не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для их уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд РФ и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое значение, бюджет Пенсионного фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от (дата), выданной Ильясовым А.Ю. ООО Юридический центр "<данные изъяты>" сроком на два года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность содержит общие полномочия на представление интересов Ильясова А.Ю. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в любых учреждениях, организациях и предприятиях независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы. Приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам, так как Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 предусматривает выдачу подлинных документов из судебных дел, иных материалов.
При таких обстоятельствах расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей возмещению истцу не подлежат.
Поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части взыскания расходов в размере 2200 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Ильясова А.Ю. расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
