Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2019 по иску Бородина В.А. к Яковлеву Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Яковлева Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин В.А. обратился в суд с настоящим иском к Яковлеву Н.А., указав, что 02.09.2016 года между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию истцу правовой помощи в рамках гражданского дела. По указанному соглашению истец произвел оплату денежной суммы в размере 180000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени юридические услуги по данному соглашению не оказаны, а также указывая на то, что направленная в адрес Яковлева Н.А. претензия об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, просил суд признать расторгнутым соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2016 года, заключенное между ним и Яковлевым Н.А.; взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по договору в размере 180000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 194400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 года исковые требования Бородина В.А. удовлетворены частично: суд признал расторгнутым соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2016 года, заключенное между Бородиным В.А. и Яковлевым Н.А.; взыскал с Яковлева Н.А. в пользу Бородина В.А. денежную сумму в размере 155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Яковлев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.
Апеллянт ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор оказания возмездных услуг, правоотношения в рамках которого регулируются гл. 39 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 779- 783 ГК РФ. С учетом изложенного, полагает, что Бородин В.А., обращаясь в суд с настоящим иском, был лишен возможности основывать свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не заявлялось, вместе с тем, суд при вынесении решения по собственной инициативе применил положения ст. 1102 ГК РФ.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что им был выполнен весь объем работ, предусмотренных соглашением. С учетом изложенного, полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца оплаты по договору не имелось. Ссылается на недостоверность доводов истца о том, что на ответчика по указанному соглашению возлагалась обязанность по регистрации гаражного бокса N 3 за Бородиной И.В., указывает при этом на то, что соглашением предусмотрено лишь оказание правовой помощи по гражданскому делу о признании права собственности на гараж.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком закона об адвокатуре, ссылается при этом на то, что судом в постановленном по делу решении не указано какими именно документами подтверждается данный факт.
Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом. Полагает, что в данной ситуации, напротив, злоупотребление правом имеется со стороны истца, который, не обладая никакими документами в отношении бокса N 3, намеревался признать право собственности на указанное имущество за Бородиной И.В.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции не было указано о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Яковлева Н.А., Бородина В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 года истец заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в рамках гражданского дела: представительство в суде по исковому производству о признании за Бородиной И.В. права собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соглашении имеется отметка о том, что сумма соглашения составляет 180000 рублей.
Отец истца выдал на имя адвоката Яковлева Н.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области, от 01.06.2018 года, сроком на 1 год.
В судебном заседании установлено, что денежные средства истцом выплачивались ответчику частями, о чем делалась соответствующая запись истцом на обратной стороне приходного кассового ордера. Из расписки, составленной Бородиным В.А., следует, что истцом был внесен аванс в размере 50000 рублей в день заключения соглашения, 30.10.2016 года была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, 30.11.2016 года внесена денежная сумма в размере 41000 рублей. Истцом представлены расписки, подтверждающие тот факт, что ответчику внесены денежные средства в сумме 6000 рублей - 23.06.2017 года, 5000 рублей - 04.04.2017 года и 3000 рублей - 17.05.2017 года, а всего внесена денежная сумма в размере 155000 рублей.
В качестве доказательств выполненной работы ответчиком представлен технический паспорт на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 10.03.2017 года. Также ответчиком представлен ответ из МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 года, выданный в период нахождения дела в производстве суда.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания правовых услуг по договору от 02.09.2016 года, в связи с чем признал денежную сумму в размере 155000 рублей применительно к приведенной норме права неосновательным обогащением, подлежащим возврату Бородину В.А.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку настоящий спор не попадает под категорию защиты прав потребителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не заявлялось, равно как и довод о том, что истец не мог основывать свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
По смыслу ст. 196 ГПК РФ суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально-правового спора, вправе применить правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, на которые стороны в обоснование своих доводов и возражений не ссылались.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылался на необоснованное удержание ответчиком принадлежащих ему денежных средств и по существу излагал обстоятельства, охватываемые диспозицией ст. 1102 ГК РФ, а потому суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора применил указанную норму права. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 1102 ГК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований являются необоснованными.
Довод заявителя о том, что им был выполнен весь объем работ, предусмотренных соглашением, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Напротив, представленными истцовой стороной в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыполнения ответчиком условий оказания юридических услуг, недобросовестность ответчика при оказании услуг, а также уклонение Яковлева Н.А. от урегулирования спора мирным путем.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о нарушении ответчиком закона об адвокатуре, с выводом о наличии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что судом при оглашении резолютивной части решения не было указано о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, как противоречащая материалам дела. Как следует из содержания резолютивной части постановленного по делу решения, а также из содержания мотивированного решения, судом с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, государственная пошлина.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Яковлева Н.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
