Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1414/2020
25 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.
судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2019 по исковому заявлению Горбунова И.В. к Качаевой Н.И., Лопатину М.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Горбунова И.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Горбунов И.В. обратился в суд с иском к Качаевой Н.И., Лопатину М.П., в обоснование которого указал, что жилой дом <адрес изъят>, принадлежал на праве общей долевой собственности его отцу Горбунову В.М. и Лопатиной О.М. по ? доли каждому. В 2010 году умерла Лопатина О.М., ее единственным наследником является Лопатин М.П., место нахождения которого не было известно, наследство в установленный законом срок им не принято. 5 августа 2017 года умер его отец Горбунов В.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В конце июля 2019 года ему стало известно, что на основании договора купли-продажи к Качаевой Н.И. перешло право собственности на ? долю жилого дома, ранее принадлежащую Лопатиной О.М., которую ей продал Лопатин М.П. Считает, что данной сделкой купли-продажи нарушаются его права, а именно преимущественное право покупки доли, полученной по наследству Лопатиным М.П.
На основании изложенного Горбунов И.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, заключенный между Лопатиным М.П. и Качаевой Н.И.; взыскать с Качаевой Н.И., Лопатина М.П. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541,30 руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 4 000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Горбуновым И.В. подана апелляционная жалоба, в которых содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ему не вручалось извещение о поступлении заказного письма от Лопатина М.П. о намерении продать долю в спорном доме, так как он отсутствовал по месту своего жительства. Более того, ему не было известно о поступлении корреспонденции в его адрес. Повторное извещение о поступившей заказной корреспонденции, ему не направлялось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 статьи 246 настоящего Кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодека Российской Федерации.
Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 настоящей статьи).
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Горбунов И.В. и Лопатина О.М. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес изъят> 43.
14 октября 2011 года Лопатина О.М. умерла. Единственным наследником имущества умершей Лопатиной О.М. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ее сын - Лопатин М.П.
16 апреля 2019 года Лопатин М.П. направил в адрес Горбунова И.В. письмо, в котором предложил последнему купить ? долю в праве на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, за 400 000 руб., а также просил не позднее 30 дней со дня получения настоящего письма, сообщить о своем желании или об отказе в приобретении указанной доли жилого дома и земельного участка. Ответ на письмо Лопатин М.П. не получил.
На основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Юсуповой Ж.В., от 16 июня 2019 года Лопатин М.П. в лице Качаева А.С., действующего по доверенности, продал Качаевой Н.И. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, за 400 000 руб. Право собственности Качаевой Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Лопатиным М.П. соблюден, Горбунов И.В. был предупрежден о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунову И.В. не вручалось извещение о поступлении заказного письма от Лопатина М.П. о намерении продать долю в спорном доме, так как он отсутствовал по месту своего жительства; что истцу не было известно о поступлении корреспонденции в его адрес, что повторное извещение о поступившей заказной корреспонденции не направлялось, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимым условием соблюдения порядка продажи доли в праве общей долевой собственности является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года Лопатиным М.П. в адрес Горбунова И.В. направлено заказное письмо с предложением купить долю в праве. В этот же день взято в доставку почтальоном, по итогу доставки письмо не было вручено, так как получателя не было дома, извещение опущено в почтовый ящик. По истечении установленного срока хранения, заказное письмо было возвращено отправителю по обратному адресу.
16 июля 2019 года нотариусом Братского нотариального округа вскрыт почтовый конверт, направленный Лопатиным М.П. 16 апреля 2019 года Горбунову И.В. по <адрес изъят>, о чем составлен акт о вскрытии конверта.
Таким образом, Лопатиным М.П. соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности. При этом риск неполучения Горбуновым И.В. почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания договора купли-продажи доли недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
