Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1414/2020
"13" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" Вычужанина Владислава Вениаминовича на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление,
установила:
ООО "КузнецкТеплоСбыт" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО "КузнецкТеплоСбыт" задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление в размере 71860,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355,82 рублей.
Определением суда от 10 декабря 2019 года исковое заявление ООО "КузнецкТеплоСбыт" оставлено без движения до 25 декабря 2019 года ввиду несоответствия его оформления требованиям ст. 132 ГПК РФ: отсутствием доказательств направления копии искового заявления с приложением документов ответчику ФИО2
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков по оформлению, на которые указано определением суда от 10 декабря 2019 года.
В частной жалобе представитель "КузнецкТеплоСбыт" Вычужанин В. В., действующий на основании доверенности, просит определение от 26 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче иска заявителем в суд был представлен Список N (партия N) внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2019г., который подтверждает направление в адрес ответчика копии иска с приложением документов. Требования суда о необходимости предоставления почтового уведомления о вручении, а также описи вложения полагает необоснованными, а представленные доказательства направления документов ответчику - исчерпывающими.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "КузнецкТеплоСбыт", суд первой инстанции в определении от 10 декабря 2019 г. указал на несоответствие искового заявления установленным требованиям, поскольку из приложенного к иску Списка N внутренних почтовых отправлений от 19.11.2019 невозможно установить, что истцом в адрес ответчика были направлены именно исковое заявление и копии документов, приложенных к иску, которые отсутствуют у ответчика.
Возвращая исковое заявление ООО "КузнецкТеплоСбыт", суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из представленных заявителем в суд документов усматривается, что при подаче иска к исковому заявлению была приложена светокопия списка N (Партия N) внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2019 года, а также кассовый чек от 20 ноября 2019г. о направлении истцом почтовой корреспонденции согласно списку от 19 ноября 2019г., из которых следует, что 20 ноября 2019 года ФИО2 направлена заказная корреспонденция.
Вместе с тем, сведений о направлении ФИО2 данной корреспонденцией копии искового заявления с приложенными к нему документами список не содержится, опись вложения отсутствует.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 25 декабря 2019 года, установленный в определении суда от 10 декабря 2019 года, и о продлении установленного судом срока для устранения недостатков заявитель не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заказным письмом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 19 ноября 2019, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" Вычужанина Владислава Вениаминовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
