Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1414/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Сапач Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-74/2020 по иску Мордиковой Людмилы Ивановны к муниципальному бюджетному учреждению "Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования и культуры Ковдорского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мордиковой Людмилы Ивановны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Мордиковой Людмилы Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению "Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования и культуры Ковдорского района" о признании срочного трудового договора бессрочным трудовым договором и незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мордикова Л.И. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования и культуры Ковдорского района" (далее - МБУ КХЭО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, указала, что 1 июня 2018 г. между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор * на срок с 3 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г., по условиям которого она работала в должности (профессии) ***.
31 декабря 2019 г. она уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Полагала действия ответчика, направленные на расторжение трудового договора, необоснованными, нарушающими его трудовые права.
Отметила, что срок действия трудового договора истек 31 декабря 2018 г., однако о прекращении договора ответчик ее не предупреждал, при этом стороны не требовали прекращения договора, приказ о ее увольнении не издавался, расчет не производился.
Также указала, что предусмотренные частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного трудового договора в договоре отсутствуют.
После истечения срока срочного договора она продолжила работу, следовательно, срочный договор стал бессрочным, заключенным на неопределенный срок.
При этом полагала, что факт заключения ответчиком 9 января 2019 г. с ней дополнительного соглашения, после истечения срока действия самого договора, заключенного на определенный срок, при наличии у ответчика более чем достаточного времени для изменения договора, свидетельствует о начале бессрочных трудовых отношений.
Просила суд признать срочный трудовой договор N 294, заключенный
1 июня 2018 г. между ней и ответчиком бессрочным трудовым договором; признать незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ранее занимаемой должности (профессии) ***; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Мордикова Л.И. и ее представитель Игнатенко В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика МБУ КХЭО Зорникова Г.Ж., Уваров М.И. в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица МКУ "Управление образования Ковдорского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мордикова Л.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с иском, настаивает на том, что ей не было известно, что договор является срочным, доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.
Указывает, что для исследования вопроса добровольности заключения ею именно срочного трудового договора следовало ознакомиться с ее личным делом, в котором имеется заявления о приеме на работу и должно быть заявление о желании изменить (продлить) трудовой договор.
Ссылается на то, что трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение не содержат обязательного указания на основания заключения срочного трудового договора.
Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что в связи с продолжением работы трудовой договор фактически был заключен на неопределенный срок.
Находит ошибочным суждение суда, что поскольку 31 декабря 2018 г. являлся нерабочим днем, в этой связи днем окончания срока действия трудового договора следует считать ближайший рабочий день 9 января 2019 г.
В этой связи отмечает, что 1 июня 2018 г. ответчик заключил трудовой договор *, установил срок его действия с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г., то есть определилконкретную календарную дату его прекращения.
При этом обращает внимание, что в законе отсутствует запрет на прекращение срочного трудового договора в нерабочий (выходной) день либо по причине болезни кадрового работника.
Указывает, что трудовые отношения ответчик не прекратил после 31 декабря 2018 г., однако имел реальную возможность и значительный период времени, о чем свидетельствуют график отпусков на 2019 год и график выхода на работу в январе 2019 г.
По мнению подателя жалобы, если исходить из позиции суда, ближайший рабочий день пришелся на 4 января 2019 г., когда она вышла на работу, следовательно, ее должны были уволить в этот день или изменить договор.
Полагает, что суд не учел, что ответчик заключил дополнительное соглашение к трудовому договору путем внесения изменений в сроки действия договора, обозначив его начало действия с 1 января 2019 г., то есть дополнительным соглашением заключил новый трудовой договор, что не предусмотрено законом, изменению могла подлежать лишь дата окончания работы.
Считает, что указание суда на пропуск срока разрешения трудового спора, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку иск подан в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ КХЭО Жолудь С.И., старший помощник прокурора прокуратуры Ковдорского района Губарева О.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мордикова Л.И. и ее представитель Игнатенко В.В., представитель ответчика МБУ КХЭО, представитель третьего лица МКУ Управление образования Ковдорского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу частей пятой, шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в частности предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающим на работу пенсионером по возрасту.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. Мордикова Л.И., _ _ года рождения, пенсионер по возрасту с _ _, заключила с МБУ КХЭО срочный трудовой договор на период с 3 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
По условиям трудового договора Мордикова Л.И. принята на работу в должности *** МБУ КХЭО.
9 января 2019 г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, предусматривающее, что срок действия трудового договора установлен по 31 декабря 2019 г. По условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с 1 января 2019 г.
6 декабря 2019 г. Мордикова Л.И. уведомлена работодателем о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2019 г., о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении от 6 декабря 2019 г.
Приказом *-К от 18 декабря 2019 г. Мордикова Л.И. уволена с работы 31 декабря 2019 г. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и получен расчет.
Разрешая требования Мордиковой Л.И. о признании срочного трудового договора от 1 июня 2018 г. заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив в необходимом объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределив бремя доказывания и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства трудовой договор, заключенный на определенный период, безусловно прекращается по окончанию срока его действия. Порядок увольнения работодателем соблюден, истец была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор не был срочным, а фактически являлся бессрочным, в том числе по мотиву того, что истец продолжила работать, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правомерно были отклонены, в связи с чем обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая, вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть четвертая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки суждениям в жалобе из дела видно, что после обращения Мордиковой Л.И. 30 мая 2018 г. с заявлением о принятии на работу *** с ней ответчиком был заключен именно срочный трудовой договор, на основании которого и был издан приказ о приеме истца на работу.
Согласно резолюции начальника учреждения на заявлении от 30 мая 2018 г., Мордикову Л.И. надлежит принять на работу на срок действия штатного расписания в 2018 г.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, в заключенном с истцом трудовом договоре * от 1 июня 2018 г. указан конкретный срок его действия - на определенный срок: начало работы 3 июня 2018 г., окончание работы 31 декабря 2018 г.
Трудовой договор подписан сторонами, в том числе Мордиковой Л.И., на изложенных в нем условиях, в частности о сроке трудовой деятельности, доказательств вынужденности его подписания, наличия какой-либо дискриминации в отношении истца при его заключении суду первой инстанции представлено не было.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Указания в жалобе на то, что подписав дополнительное соглашение от 9 января 2019 г. ответчик тем самым указал на постоянный характер работы, а также фактически заключил новый договор, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Как указывалось выше, к трудовому договору, устанавливающему определенный срок начала и окончания работ, было заключено дополнительное соглашение от 9 января 2019 г., относительно установления срока действия срочного трудового договора по 31 декабря 2019 г., с которым истец выразила свое согласие, подписав соглашение на приведенных в нем условиях, предусматривающих, среди прочих, условия об определенном сроке действия трудового договора - с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон, что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора, при этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При этом продление срока действия трудового договора на определенный, согласованный сторонами срок не противоречит законодательству, если соблюдаются положения части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования закона в данной части при заключении с Мордиковой Л.И. трудового договора на определенный срок и дополнительного соглашения к нему работодателем соблюдены, оснований полагать, что истец не была осведомлена относительно срочного характера трудовых отношений, не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.
В данном случае трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему от 9 января 2019 г. были подписаны лично Мордиковой Л.И. без каких-либо замечаний и оговорок, возражений относительно срока прекращения работы истец не выразила, претензий с момента подписания трудового договора и дополнительного соглашения не заявляла.
Также является верным вывод суда о признании несостоятельными доводы стороны истца о бессрочности трудовых отношений по мотиву того, что срок действия трудового договора истек 31 декабря 2018 г., между тем истец продолжила работу 4 января 2019 г., при этом дополнительное соглашение заключено только 9 января 2019 г.
Так, руководствуясь частью четвертой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что дополнительное соглашение, которым пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, заключено сторонами 9 января 2019 г., то есть в первый рабочий день согласно производственному календарю на 2019 г., который был ближайшим после 31 декабря 2018 г. (день окончания срока работы), являвшегося нерабочим днем. При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с 1 января 2019 г., с чем истец согласилась, собственноручно подписав соглашение на приведенных в нем условиях.
В этой связи приведенные в жалобе доводы в данной части, в том числе ссылки истца на включение ее в графики на 2019 г., на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие в трудовом договоре указания на обстоятельства (причины) заключения срочного трудового договора, что, по мнению заявителя, подразумевает заключение с ней бессрочного трудового договора, судебная коллегия признает необоснованными, учитывая, что трудовым законодательством в числе исключений, установленных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств добровольности заключения истцом трудового договора на определенный срок несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания вынужденности заключения срочного трудового договора лежит на истце. Между тем, таких доказательств суду первой инстанции стороной истца представлено не было, как не представлено и суду апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме исследовал письменные доказательства, которыми оформлен прием истца на работу по срочному трудовому договору и заключение с Мордиковой Л.И. дополнительного соглашения к нему.
С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом правомерно не установлено обстоятельств, указывающих на незаконность увольнения истца, равно как и свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мордиковой Л.И. требований судебная коллегия находит правильным.
Проверяя повторяющийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец обратилась в суд в установленный законом срок, суд, признавая его ошибочным, исходил из того, что в силу положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора, который истцом по требованию о признании бессрочным срочного трудового договора от 1 июня 2018 г. пропущен.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в суд с иском о признании трудового договора, заключенного истцом 1 июня 2018 г., бессрочным трудовым договором, последняя, будучи уволенной по истечении срока действия трудового договора 31 декабря 2019 г., обратилась 30 января 2020 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически истцом оспаривалась законность увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о нарушении своих прав она узнала в день увольнения, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку трудовую книжку истец получила на руки 31 декабря 2019 г., а в суд обратилась 30 января 2020 г., то есть с соблюдением месячного срока обращения в суд.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу рассматриваемого спора судом не установлено.
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
В целом изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордиковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
