Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-1152/2019 по иску ООО "Нерис" к Карпенко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитном договору
по апелляционной жалобе Карпенко Сергея Николаевича
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года
(судья Козлов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нерис" предъявило иск к Карпенко С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 623 286 рублей 28 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 432 рубля 86 коп., указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Карпенко С.Н. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Карпенко С.Н. кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,45% с условием ежемесячного погашения кредита частями (график платежей прилагается). Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графика платежей составила 1 046 108 рублей 86 коп., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 446 108 рублей 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
15.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор цессии N В2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыло из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования к Карпенко С.Н. по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Нерис" согласно уточненному акту приемки-передачи прав в размере 623 286 рублей 28 коп., из которых 555 346 рублей 49 коп. - задолженность по основному долгу, 67 939 рублей 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.1. договора цессии ООО "Нерис" отправило Карпенко С.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требований (цессии).
По состоянию на дату предъявления иска Карпенко С.Н лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 44 653 рубля 51 коп.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ООО "Нерис" были удовлетворены.
С Карпенко С.Н. в пользу ООО "Нерис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 286 рублей 28 коп., из которых 555 346 рублей 49 коп.. - задолженность по основному долгу, 67 939 рублей 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 30.09.2015 г.
Также с Карпенко С.Н. в пользу ООО "Нерис" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 9 432 рубля 86 коп.
Не согласившись с решением суда, Карпенко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неверно оценены доказательства по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Он должным образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает также на пропуск срока исковой давности и на свое несогласие с взысканием с него судебных издержек.
Определением судебной коллегии от 21 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи ограничением доступа в суд вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возобновлено производство по делу протокольным определением судебной коллегии от 16 июня 2020 года.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нерис" не явился. ООО "Нерис" представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Карпенко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Карпенко С.Н. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карпенко С.Н. возражения ООО "Нерис", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В виду того, что Карпенко С.Н. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии от 05 марта 2020 года было определено перейти к рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный главой 39 ГПК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Карпенко С.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,45% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате, согласно договору и графика платежей, составляет 1 046 108 рублей 86 коп., из которых 600 000 рублей - сумма основного долга, 446 108 рублей 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
15.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор цессии N В 2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыло из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Нерис" согласно уточненному акту приемки-передачи прав требований в размере 623 286 рублей 28 коп., из которых 555 346 рублей 49 коп. - задолженность по основному долгу, 67 939 рублей 79 копр. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О состоявшейся уступке прав требования (цесссии) Карпенко С.Н. было направлено уведомление, согласно п. 4.2.1. договора цессии (Л.д.7).
Установлено, что на дату подачу иска Карпенко С.Н. свои обязательства по возврату кредита исполнил на сумму 44 653 рубля 51 коп.
Из материалов дела также видно, что 12.09.2019 г. в адрес Карпенко С.Н. была направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по кредитному договору в размере 623 286 рублей 28 коп., с предложением погасить ее в срок до 27.09.2019 г. (Л.д.9).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
О том, что свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей Карпенко С.Н. исполнил не надлежащим образом, всего на сумму 44 653 рубля 51 коп., подтверждается материалами дела.
В этой связи требования ООО "Нерис" о взыскании денежных средств по кредитному договору являются обоснованными.
При этом судебная коллегия, учитывает следующее.
Из условий кредитного договора следует, что 11.07.2013 г. между ПАО "Сберанк России" и Карпенко С.Н. был заключен кредитный договор N, по которому Карпенко С.Н. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 24,45 % годовых.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).
Согласно графику платежей платеж в счет погашения кредита должен поступать ежемесячно, с датой платежа 11 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняют, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в любой форме, как в письменной, так и в устной, в том числе и в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи с правовыми позициями высшего суда, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности при разрешении настоящего спора (Л.д.38), срок исковой давности следует исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права банка на взыскание задолженности за трех летний период, предшествовавший подаче иска.
Из материалов дела видно, что с иском в суд ООО "Нерис" обратилось 15.10.2019 г., соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.10.2016 г.
Дата окончания кредитного договора 11 июля 2018 г.
С учетом изложенного, по расчетам судебной коллегии, с Карпенко С.Н. в пользу ООО "Нерис" следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 366 812 рублей 71 коп. (17 417,85 х 20 +18 455,71).
С учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия, на основании п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, полагает, что с Карпенко С.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6868 рублей 12 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым с Карпенко С.Н. с пользу ООО "Нерис" взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 812 рублей 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6868 рублей 12 коп., всего 373 680 рублей 83 коп.
Доводы стороны ООО "Нерис" о том, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты крайнего платежа по графику (11.07.2018 г.), не соответствуют приведенным выше нормам права и правовым позициям высшего суда.
Обстоятельств, указывающих на то, что с исковым заявлением ООО "Нерис" обращалось в суд 04 марта 2019 года, материалы дела не содержат. Из квитанции об оплате госпошлины видно, что оплата госпошлины по настоящему делу была произведена 24.09.2019 г. (Л.д. 25).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Карпенко Сергея Николаевича в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 812 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 коп., всего 373 680 (триста семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 83 коп.
В остальной части исковых требований ООО "Нерис"- отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
