Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1414/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В, Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7570/2019 по иску ФИО1 к ООО "РФН-Геодезия СПб" об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "РФН-Геодезия СПб" - Преснякова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РФН-Геодезия СПб" об обязании устранить в чертеже изломы в подготовленном ответчиком межевом плане, взыскать денежные средства в размере 2 000 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 31 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровой съемки и формирование межевого плана земельного участка стоимостью 10 000 рублей. Ответчик оказал услуги некачественно, в частности, до проведения межевания, участок истца имел ровные границы, состоящие из прямых линий. После проведения межевания, границы участка приобрели изломы. Ответчик зарегистрировал участок с изломанными границами, однако истцу предоставил межевой план с чертежом, на котором изображены ровные границы. Из-за действий ответчика истец длительное время не может приватизировать участок.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе по основаниям, связанным с пропуском срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не вызвал для дачи объяснений по делу кадастрового инженера ФИО6, проводившего межевание. Указывает на то, что межевание проводилось без его личного участия, границы участка не были согласованы, в результате чего границы участка приобрели изломы. Полагает, что ответчик намеренно затягивал время и не устранял допущенные при межевании нарушения. Указывает на то, что суд первой инстанции в решении неверно изложил обстоятельства дела, указав, что договор на выполнение кадастровой съемки и формирование межевого плана земельного участка между истцом и ответчиком заключен 21 июля 2001 года, тогда как указанный договор заключен 21 июля 2011 года. Суд в своем решении также неверно указал размер взыскиваемых истцом денежных средств в счет компенсации морального вреда: вместо 2 000 000 рублей указал 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на выполнение кадастровой съемки и формирование межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в интересах заказчика работы, указанные в п.1.2. договора, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Как следует из п. 1.2. договора, подрядчик должен был выполнить кадастровую съемку земельного участка истца, а также сформировать межевой план земельного участка истца.
В соответствии с п.1.3. договора, заказчик обязуется своевременно предоставлять подрядчику все правоустанавливающие документы, справки, выписки и иные документы; обеспечить беспрепятственный доступ к объекту работ и указать границы земельного участка на местности; сообщить подрядчику всю информацию, которая может повлиять на выполнение обязательств, а именно: наличие спора по границам участка, нарушения градостроительного и земельного законодательства и т.п.; обеспечить участие всех заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ земельного участка, решать возникающие споры в установленном законодательством порядке.
Таким образом, при выполнении работ границы земельного участка были указаны подрядчику непосредственно самим истцом.
03 августа 2011 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому объем работ по договору N от 21 июля 2011 года выполнен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору N от 21 июля 2011 года. Указанные работы были приняты истцом без замечаний. В дальнейшем истец не обращался к ответчику с письменными или устными претензиями по поводу недостатков.
Суд правильно указал в решении на то, что представленные в материалы дела фотографии земельного участка не являются допустимыми доказательствами нарушения прав истца и не отвечают условиям допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 59 и 60 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт недостатков в выполненных работах, истцом не представлено. В отсутствие таких доказательств суд лишен возможности сделать вывод о достоверности утверждений истца о допущенных ответчиком недостатках. Выводы суда не могут быть основаны исключительно на неподтвержденных пояснениях истца.
Кроме того, суд первой инстанции, верно применив к заявленному спору положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец подписал акт выполненных работ 03 августа 2011 года, а обратился в суд 25 июля 2019 года, то следует признать, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, а потому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционная жалоба истца не содержат в себе доводов, которые могут быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
