Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") к Щетинкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Щетинкиной С.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Щетинкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между <данные изъяты> (далее - Банк) и Щетинкиной С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем заемщик не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым последнему переданы права требования по заключенному с Щетинкиной С.А. кредитному договору в сумме 801146,24 рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 211,46 рублей.
Представитель истца, ответчик Щетинкина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, с Щетинкиной С.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 801146,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11211,46 рублей.
В апелляционной жалобе Щетинкина С.А. ссылается на то, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые заверили, что задолженность ответчика перед банком погашена. С индивидуальными условиями кредитного договора о том, что банк вправе уступать права требования по кредитному договору она не была ознакомлена, договор уступки прав требования в ее адрес не направлялся.
На апелляционную жалобу представителем истца представлены письменные возражения, в которых он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в договоре.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Щетинкина С.А. обратилась в <данные изъяты> заявлением о предоставлении потребительского кредита на ремонт дома, в котором выразила согласие на заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 17).
В тот же день между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк обязался предоставить Щетинкиной С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.23-25).
Щетинкина С.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении N к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее (дата) - <данные изъяты> рублей (л.д. 29-31).
(дата) между Банком и ответчиком также был заключен договор карточного счета N (л.д. 18-22), который в соответствии с п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита использовался для выдачи кредита.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты>, и не оспаривается ответчиком.
Между тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 37-38).
(дата), руководствуясь п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором ответчик выразила согласие на передачу Банком прав требований по заключенному с Щетинкиной С.А. кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступает, а ООО "ЭОС" принимает права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору, заключенному с Щетинкиной С.А., размер которой составил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом (л.д. 39-41, 43-44).
В соответствии с п. 1.6. договора уступки прав (требований) датой перехода прав (требований) является (дата).
ООО "ЭОС" направило ответчику уведомление в письменной форме о состоявшейся уступке права требования, предложив погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 45).
Однако задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, а также индивидуальными условиями кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также выраженное заемщиком в кредитном договоре согласие на передачу третьим лицам прав требований по договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы кредита, причитающихся процентов в судебном порядке и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в общей сумме 801146,24 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11211,46 рублей.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые заверили, что ее задолженность перед банком погашена не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредитной задолженности ответчиком Щетинкиной С.А. не представлено.
Утверждение ответчика о том, что она не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, в соответствии с которыми банк вправе уступать права требования по кредитному договору иным лицам, противоречит материалам дела.
Так согласно п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком собственноручно, Щетинкина С.А. дала согласие Банку осуществлять уступку права требования по договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик возражала против включения в договор потребительского кредита положения о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, а также доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств имеет для должника существенное значение, Щетинкиной С.А. не представлено. Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушений прав должника.
Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования в ее адрес не направлялся, судом не принимается, поскольку исходя из содержания п. 3 ст. 385 ГК РФ обязанность по передаче документов, удостоверяющих право (требование), и предоставление сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования) возложена на кредитора, уступившего требование другому лицу, только в отношении нового кредитора.
Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению ответчику документов, подтверждающих объем передаваемых прав лицу, в отношении которого произведена уступка прав (требования).
Вместе с тем в соответствии с требованиями абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования от (дата), что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, Щетинкина С.А. была извещена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.
Абзацем 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено право ответчика не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Между тем каких-либо доказательств обращения ответчика к первоначальному или последующему кредитору с таким требованием в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласии ответчика с состоявшейся уступкой прав требования по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетинкиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
