Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1414/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Говоровой Эльвиры Владимировны, Хисамутдинова Игоря Анверовича, Леонтьевой Ларисы Владимировны, Молодого Константина Эдуардовича, Радченко Александра Сергеевича, Анненкова Максима Андреевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать необоснованным решение Липецкой областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 12.08.2019г. N 12-14 о несогласии с принятием решения об издании приказа о расторжении трудового договора на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Говоровой Эльвирой Владимировной, Хисамутдиновым Игорем Анверовичем, Леонтьевой Ларисой Владимировной, Молодым Константином Эдуардовичем, Радченко Александром Сергеевичем, Анненковым Максимом Андреевичем.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия) обратилось в суд с иском к Липецкой областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - Липецкая областная организация Профсоюза работников АПК РФ) о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением работников Говоровой Э.В., Хисамутдинова И.А., Леонтьевой Л.В., Молодого К.Э., Радченко А.С., Анненкова М.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях оптимизации организационной структуры ООО "Нестле Россия" 30 апреля 2019 года был издан приказ N 09-04301 "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия". Согласно данному приказу с 30 августа 2019 года из штатного расписания центрального офиса ООО "Нестле Россия", обособленного подразделения в г. Владивостоке, филиалов в городах Санкт-Петербург, Самара, Ростов-на-Дону, Воронеж в числе прочих подлежат выведению занимаемые Говоровой Э.В., Хисамутдиновым И.А., Леонтьевой Л.В., Молодым К.Э., Радченко А.С., Анненковым М.А. должности: менеджера по продажам в округе, аналитика по продажам, менеджера по работе с ключевыми клиентами, менеджера по работе на территории. Уведомления об увольнении в связи с сокращением численности работников в числе других работников вручены Говоровой Э.В., Хисамутдинову И.А., Леонтьевой Л.В., Молодому К.Э., Радченко А.С., Анненкову М.А., которые являются заместителями председателя выборного коллегиального органа объединенной первичной организации ООО "Нестле Россия" - "Черноземье". На запросы работодателя от 05 августа 2019 года из Липецкой областной организации Профсоюза работников АПК РФ поступило решение Президиума N 12-14 от 12 августа 2019 года, в котором указано, что областной комитет Липецкой областной организации Профсоюза работников АПК РФ считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с указанными работниками. В том же решении указано на необходимость изучения штатных расписаний в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сокращении, и в новой редакции, действующей с 01 сентября 2019 года, для наибольшей полноты изучения правомерности издания приказов о расторжении трудовых договоров с названными работниками, непредоставление штатных расписаний не дает возможности установить, имело ли место сокращение штата. 23 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлены соответствующие выписки из штатного расписания по состоянию на 14 мая 2019 года и проект штатного расписания по состоянию на 01 сентября 2019 года. В ответе ответчика от 27 августа 2019 года указано на невозможность изменить ранее принятое решение.
Истец считает, что отказы в даче предварительного согласия на увольнение работников Говоровой Э.В., Хисамутдинова И.А., Леонтьевой Л.В., Молодого К.Э., Радченко А.С., Анненкова М.А. не мотивированы и необоснованны. Предстоящее увольнение связано с объективными обстоятельствами - оптимизацией организационной структуры общества и никоим образом не связано с профсоюзной деятельностью указанных работников. ООО "Нестле Россия" просило признать необоснованным решение Президиума N 12-14 от 12 августа 2019 года Липецкой областной организации Профсоюза работников АПК РФ о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Говоровой Э.В., Хисамутдинова И.А., Леонтьевой Л.В., Молодого К.Э., Радченко А.С., Анненкова М.А.
Представитель ответчика Липецкой областной организации Профсоюза работников АПК РФ - Сальникова М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) Говоровой Э.В., Хисамутдинова И.А., Леонтьевой Л.В., Молодого К.Э., Радченко А.С., Анненкова М.А. - Исаревич Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие фактов дискриминации в отношении третьих лиц со стороны работодателя, выразившихся в нарушении требований трудового законодательства, обязывающих работодателя при увольнении работника по сокращению численности или штата работников предлагать все имеющиеся у него вакантные должности. В нарушение локального нормативного акта "Политика замещения вакантных должностей", действующего в ООО "Нестле Россия", истцом с целью трудоустройства сотрудников, не являющихся членами профсоюза, осуществлен их перевод на иные должности без учета преимущественного права оставления на работе. Кроме того, истцом нарушена процедура извещения профсоюзной организации при массовом высвобождении работников, не проведены консультации с профсоюзом.
Третье лицо Анненков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что его увольнение носит дискриминационный характер, связанный с осуществлением деятельности в профсоюзном комитете.
Третьи лица Говорова Э.В., Хисамутдинов И.А., Леонтьева Л.В., Молодой К.Э., Радченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третьи лица просят отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя третьих лиц - Исаревича Д.С., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Нестле Россия" - Марченко Т.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года N 421-О, по смыслу статьи 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.
Поскольку норма статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности. Иные обстоятельства профсоюз учитывать не должен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, третьи лица Говорова Э.В., Хисамутдинов И.А., Леонтьева Л.В., Молодой К.Э., Радченко А.С., Анненков М.А. состоят в трудовых отношениях с истцом ООО "Нестле Россия":
Говорова Э.В. - в должности менеджера по продажам в округе в Департаменте продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Московский региональный отдел, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по "Х5 Ритейл" N 2; место работы - основной (центральный) офис работодателя в Москве, 115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1 (т. 1 л.д. 25, 26);
Хисамутдинов И.А. - в должности менеджера по продажам в округе в Департаменте продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Дальневосточный региональный отдел, Группа по Камчатскому краю; место работы - ОПО Региональный офис продаж в г. Владивостоке, 690068, г. Владивосток, ул. Проспект 100-лет Владивостоку, д. 155 (т. 1 л.д. 34, 35-36);
Леонтьева Л.В. - в должности аналитика по продажам Департамента кондитерских изделий, Санкт-Петербург; место работы: структурное подразделение работодателя - филиал в городе Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 37, 38-43);
Молодой К.Э. - в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Поволжского регионального отдела, Направление по работе с региональными ключевыми клиентами, Поволжский региональный отдел; место работы - Торговый филиал работодателя в г. Самаре, 443051, Самарская область, г. Самара, ул. Республиканская, д. 106 (т. 1 л.д. 51, 52-53);
Радченко А.С. - в должности менеджера по продажам на территории, Туапсе, Округ Побережье; место работы - структурное подразделение работодателя - филиал в городе Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 54, 55-60);
Анненков М.А. - в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами (Западные сети) Центрально-Черноземного регионального отдела (т. 1 л.д. 68, 69-70).
Приказом ООО "Нестле Россия" от 30 апреля 2019 года N 09-04301 "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий предписано вывести с 30 августа 2019 года из штатного расписания ООО "Нестле Россия" должности согласно приложениям к настоящему приказу (т. 1 л.д. 90-91, т. 4 л.д. 188, 189-201).
В названных приложениях значатся:
в приложении N 1 - 1 шт. ед. (должность - менеджер по продажам в округе в Департаменте продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Московский региональный отдел, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по "Х5 Ритейл" N 2);
в приложении N 2 - 19 шт. ед. (в том числе - менеджер по продажам в округе в Департаменте продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Дальневосточный региональный отдел, Группа по Камчатскому краю (1 ед.));
в приложении N 3 - 51 шт. ед. (в том числе - менеджер по работе с ключевыми клиентами Поволжского регионального отдела, Направление по работе с региональными ключевыми клиентами, Поволжский региональный отдел (5 ед.));
в приложении N 4 - 39 шт. ед. (в том числе - менеджер по работе с ключевыми клиентами (Западные сети) Центрально-Черноземного регионального отдела (1 ед.));
в приложении N 8 - 58 шт. ед. (в том числе - менеджер по продажам на территории, Туапсе, Округ Побережье (1 ед.));
в приложении N 9 - 59 шт. ед. (в том числе - аналитик по продажам Департамента кондитерских изделий, Санкт-Петербург (1 ед.)).
Работники, чьи должности подлежат сокращению, в том числе третьи лица, ознакомлены с приказом от 30 апреля 2019 года N 09-04301 "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия", им под роспись вручены уведомления о сокращении должности, предложено представить документы, подтверждающие право преимущественного оставления на работе:
Говоровой Э.В. - 27 мая 2019 года (том 1 л.д.98-99),
Хисамутдинову И.А. - 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 116-117),
Леонтьевой Л.В. - 27 мая 2019 года (т.1 л.д. 132-133),
Молодому К.Э. - 04 июня 2019 года (т. 1 л.д. 150-152),
Радченко А.С. - 21 июня 2019 года (т. 1 л.д. 169-170),
Анненкову М.А. - 03 июня 2019 года (т. 1 л.д. 185-187).
Все третьи лица являются членами профсоюза АПК РФ (т. 4 л.д. 106-111), на отчетно-выборной конференции объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - "Черноземье", состоявшейся 25 мая 2019 года, они избраны заместителями объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - "Черноземье" (т. 4 л.д. 112).
Объединенная первичная профсоюзная организация ООО "Нестле Россия" - "Черноземье" входит в структуру Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.
26 июля 2019 года истец направил в выборный орган объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - "Черноземье" запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Говоровой Э.В., Леонтьевой Л.В., Молодым К.Э., Радченко А.С., Анненковым М.А., Хисамутдиновым И.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с работником, копии приказа от 30 апреля 2019 года N 09-04301 и приложений к нему, копии уведомления о высвобождаемых работниках в службы занятости населения, копии уведомления профсоюза от 17 мая 2019 года, копии уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, выписки штатного расписания на 14 мая 2019 года, справки к запросу мотивированного мнения от 26 июля 2019 года, справки об отсутствии вакантных должностей от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 86, 105, 123, 139, 158, 176).
05 августа 2019 года истец направил в выборный профсоюзный орган Липецкой областной организации Профсоюза работников АПК РФ запрос предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с Говоровой Э.В., Леонтьевой Л.В., Молодым К.Э., Радченко А.С., Анненковым М.А. с приложением копии запроса мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работником от 26 июля 2019 года, копии выписки из протокола N 29 отчетно-выборного собрания ОППО ООО "Нестле Россия" - "Черноземье" от 05 июля 2016 года, проекта приказа о расторжении трудового договора с работником, копии приказа от 30 апреля 2019 года N 09-04301 и приложений к нему, копии уведомления о высвобождаемых работниках в службы занятости населения, копии уведомления профсоюза от 17 мая 2019 года, копии уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, выписки штатного расписания на 14 мая 2019 года, справки к запросу мотивированного мнения от 26 июля 2019 года, справки об отсутствии вакантных должностей от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 84-84, 121-122, 137-138, 156-157, 174-175).
06 августа 219 года аналогичный запрос направлен в отношении Хисамутдинова И.А. (т. 1 л.д. 103-104).
14 августа 2019 года Липецкая областная организация Профсоюза работников АПК РФ направила в адрес истца выписку из решения Президиума Липецкой областной организации Профсоюза Работников АПК РФ от 12 августа 2019 года N 12-14 по вопросу принятия работодателем проектов приказов о расторжении трудового договора с работниками Говоровой Э.В., Хисамутдиновым И.А., Леонтьевой Л.В., Молодым К.Э., Радченко А.С., Анненковым М.А., которым утверждены мотивированные мнения Президиума Липецкой областной организации Профсоюза Работников АПК РФ по проектам приказов о расторжении трудового договора с указанными работниками (т. 1 л.д. 191-208).
Согласно мотивированных мнений Президиума Липецкой областной организации Профсоюза Работников АПК РФ областной комитет Липецкой областной организации Профсоюза Работников АПК РФ считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с работниками Говоровой Э.В., Хисамутдиновым И.А., Леонтьевой Л.В., Молодым К.Э., Радченко А.С., Анненковым М.А. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, областной комитет Липецкой областной организации Профсоюза Работников АПК РФ указал, что для наибольшей полноты изучения правомерности издания приказов о расторжении трудовых договоров с названными работниками необходимо изучение следующих документов: штатных расписаний в редакции, действующей на момент принятия решения о сокращении, и в новой редакции, действующей с 01 сентября 2019 года. Непредставление штатных расписаний не дает возможности проследить, действительно ли имело место сокращение штата (то есть выведены ли данные должностные единицы в штатном расписании новой редакции).
23 августа 2019 года истцом в адрес ответчика дополнительно направлены следующие документы: выписки из штатного расписания ООО "Нестле Россия" по местности (городу) нахождения каждого из указанных работников, трудовые договоры с которыми подлежат расторжению 30 августа 2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выписки из проекта штатного расписания ООО "Нестле Россия" по тем же местностям (городам) по состоянию на 01 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 209-212). В сопроводительном письме истец просил пересмотреть решение Президиума Липецкой областной организации Профсоюза Работников АПК РФ, указав, что при проведении процедуры сокращения численности и штата сотрудников только тип должности и содержание трудовой функции являлись для работодателя критериями при принятии решения о выводе должности из штатного расписания независимо от того, состоит ли в профсоюзе занимающий ее работник.
В письме от 27 августа 2019 года ответчик сообщил о невозможности пересмотреть принятое решение, ссылаясь на прежние основания (т. 1 л.д. 213).
Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным отказ Президиума Липецкой областной организации Профсоюза Работников АПК РФ от 12 августа 2019 года N 12-14 в даче согласия на увольнение третьих лиц, суд исходил из того, что сокращение штата должностей, в том числе занимаемых работниками Говоровой Э.В., Хисамутдиновым И.А., Леонтьевой Л.В., Молодым К.Э., Радченко А.С., Анненковым М.А., в действительности имеет место и обусловлено решением работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращены должности работников как являющихся членами профсоюза, так и не являющимися членами профсоюза. Объективных доказательств того, что предстоящее увольнение третьих лиц носит дискриминационный характер и связано с их деятельностью в профсоюзном органе, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Так, истцом в материалы дела представлены штатные расписания на дату издания приказа о сокращении численности и штата работников - 30 апреля 2019 года, дату вручения работнику первого уведомления о предстоящем увольнении - 14 мая 2019 года, дату окончания организационно-штатных мероприятий - 30 августа 2019 года и дату, следующую за датой окончания организационно-штатных мероприятий, - 02 сентября 2019 года (первый рабочий день по окончанию организационно-штатных расписаний) (т. 4 л.д. 1-105).
Согласно штатным расписаниям ООО "Нестле Россия" по центральному офису в г. Москве по состоянию на 30 апреля 2019 года в штате числится 586 единиц, по состоянию на 14 мая 2019 года - 583 единицы, по состоянию на 30 августа 2019 года - 425 единиц, по состоянию на 02 сентября 2019 года - 423 единицы (т. 4 л.д. 1- 64).
Согласно штатным расписаниям ООО "Нестле Россия" по филиалу в г. Санкт-Петербурге по состоянию на 30 апреля 2019 года в штате числится 108 единиц, по состоянию на 14 мая 2019 года - 107 единиц, по состоянию на 30 августа 2019 года - 33 единицы, по состоянию на 02 сентября 2019 года - 28 единиц (т. 4 л.д. 65-74).
Согласно штатным расписаниям ООО "Нестле Россия" по филиалу в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 30 апреля 2019 года в штате числится 112 единиц, по состоянию на 14 мая 2019 года - 112 единиц, по состоянию на 30 августа 2019 года - 27 единиц, по состоянию на 02 сентября 2019 года - 25 единиц (т. 4 л.д. 75-84).
Согласно штатным расписаниям ООО "Нестле Россия" по филиалу в г. Самаре по состоянию на 30 апреля 2019 года в штате числится 95 единиц, по состоянию на 14 мая 2019 года - 95 единиц, по состоянию на 30 августа 2019 года - 25 единиц, по состоянию на 02 сентября 2019 года - 24 единицы (т. 4 л.д. 85-93).
Согласно штатным расписаниям ООО "Нестле Россия" по обособленному подразделению региональный офис продаж в г. Владивостоке по состоянию на 30 апреля 2019 года в штате числится 52 единицы, по состоянию на 14 мая 2019 года - 52 единицы, по состоянию на 30 августа 2019 года - 15 единиц, по состоянию на 02 сентября 2019 года - 13 единиц (т. 4 л.д. 94-99).
Согласно штатным расписаниям ООО "Нестле Россия" по филиалу в г. Воронеже по состоянию на 30 апреля 2019 года в штате числится 59 единиц, по состоянию на 14 мая 2019 года - 59 единиц, по состоянию на 30 августа 2019 года - 16 единиц, по состоянию на 02 сентября 2019 года - 14 единиц (т. 4 л.д. 100-105).
Оценив указанные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата работников ООО "Нестле Россия" в действительности имело место. В утвержденном со 02 сентября 2019 года новом штатном расписании истца должности, занимаемые как третьими лицами, так и иными работниками, чьи должности подлежали сокращению, отсутствуют. Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Говорова Э.В., Хисамутдинов И.А., Леонтьева Л.В., Молодой К.Э., Радченко А.С., Анненков М.А. из-за принадлежности к профсоюзу ставятся работодателем в неравные условия по сравнению с другими работниками, не являющимися членами профсоюза, о чем свидетельствуют, по мнению третьих лиц, факты нарушения работодателем процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением в решении мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы, к числу фактов, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя по отношению к вышеуказанным работникам, относится то обстоятельство, что истец не предложил третьим лицам все имеющиеся у него вакантные должности. Однако в силу части четвертой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. В рамках рассмотрения настоящего спора профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Поскольку таких доказательств при рассмотрении данного дела не представлено, то вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат проверке при рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением о восстановлении на работе.
По аналогичному основанию судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работодатель назначил на иные вакантные должности работников, имеющих более низкие показатели в труде по сравнению с третьими лицами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков уведомления профсоюзного органа о предстоящем высвобождении работников также подлежит проверке при рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Самары, рассмотренного по аналогичному спору, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку дело, рассмотренное в отношении иного работника, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Увольнение Леонтьевой Л.В. в 2013 году и последующее ее восстановление на работе никоим образом не свидетельствует о сокращении занимаемой данным работником должности в 2019 году в связи с осуществлением профсоюзной деятельности. Сам факт неоднократного увольнения работника не может являться безусловным доказательством дискриминации работника по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьих лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Говорова Э.В., Хисамутдинов И.А., Леонтьева Л.В., Молодой К.Э., Радченко А.С., Анненков М.А. не привлекались к участию в деле судом, а изначально при подаче искового заявления были указаны истцом в качестве лиц, участвующих в деле. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо процессуальные основания для вынесения определения о вступлении указанных лиц в дело и начинать рассмотрение дела с самого начала.
Извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства осуществлялось при помощи смс-извещений, отчеты о доставке которых имеются в материалах дела. Более того, о том, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания как 31 октября 2019 года, так и 07 ноября 2019 года, когда дело было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения, подтвердил их представитель Исаревич Д.С., о чем свидетельствует его ответ на вопрос суда, отраженный в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 212, 215 (об.)). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для надлежащей подготовки третьих лиц к судебному разбирательству не поступало ни от этих лиц, ни от их представителя, присутствовавшего в судебном заседании и подтвердившего намерения Говоровой Э.В., Хисамутдинова И.А., Леонтьевой Л.В., Молодого К.Э., Радченко А.С., Анненкова М.А. на участие в деле через своего представителя Исаревича Д.С.
Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, все ходатайства сторон и третьих лиц рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля непосредственного руководителя Анненкова М.А. - Левыкина Д.А. никоим образом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, заявившего такое ходатайство, поскольку разрешение заявленных ходатайств входит в полномочия суда. С учетом материалов дела и того, что представитель третьих лиц не лишен был возможности изложить свою позицию в объяснениях, занесенных в протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Другие ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, заявлялись по вопросам, не связанным с оказанием содействия в представлении доказательств, а также по обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по делу.
Неполнота протокола судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Воспользовавшись указанным в приведенной статье правом, представитель третьих лиц подал замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 05 марта 2020 года (т. 5 л.д. 158-160).
Объявление состава суда и разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Нестле Россия", поскольку сокращение штата работников организации в действительности имело место, производилось в отношении работников, как членов профсоюзов, так и не являющихся таковыми, что опровергает доводы третьих лиц о дискриминации в отношении руководителей первичной профсоюзной организации.
Оценка обстоятельств, препятствующих увольнению того или иного работника в связи с наличием гарантий, к компетенции профсоюза, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. Доводы третьих лиц в данной части преждевременны и не могут служить основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Говоровой Эльвиры Владимировны, Хисамутдинова Игоря Анверовича, Леонтьевой Ларисы Владимировны, Молодого Константина Эдуардовича, Радченко Александра Сергеевича, Анненкова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
