Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судья Скурту Е.Г.
Дело N 33-1414/2020
N 2-167/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
с участием прокурора Федорук И.Ю.,
25-29 сентября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Полуяна Александра Владимировича, акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр", апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполнительного директора акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" N 191 от 3 февраля 2020 года об увольнении Полуяна Александра Владимировича по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить Полуяна Александра Владимировича в должности матроса 1 класса такелажника ПД-90 акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" с 5 февраля 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Полуяна Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 рублей 07 копеек за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 116547 рублей 07 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2496 рублей 41 копейка.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Полуяна А.В., его представителя - адвоката Бойцовой Л.Б., представителя акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" Железной Д.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда в части восстановления на работе - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуян А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее по тексту - АО "СВРЦ") с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа N 191 от 3февраля 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности матроса 1 класса-такелажника ПД-90 АО "СВРЦ", взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 3 февраля 2020года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "СВРЦ" на должности матроса 1 класса-такелажника ПД-90. Приказом N 191 от 3 февраля 2020 года он уволен по сокращению штатов. Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Полагал, что уволен как неугодный работник, а сокращение его должности может негативно отразиться на производственном процессе ПД-90. Работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, плотника, столяра-плотника, которые по информации Центра занятости населения города Вилючинска имелись у ответчика.
Полуян А.В. и его представитель - адвокат Бойцова Л.Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО "СВРЦ" Железная Д.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица первичная профсоюзная организация АО "СВРЦ", Государственная инспекция труда в Камчатском крае своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полуян А.В. выражает несогласие с решением суда в части оценки оснований восстановления его на работе, повлекший, по его мнению, необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда и уменьшение размера судебных расходов. Считает, что никакого сокращения его должности не было, а имело место дискриминация его как работника, обращающегося в различные органы за защитой своих прав, отсутствовало экономическое обоснование целесообразности сокращения его должности. Обращает внимание на то, что такелажные работы не были для него основными, поскольку он еще являлся и матросом 1 класса, и руководствовался в работе должностной инструкцией матроса 1 класса, иная должностная инструкция для матроса 1 класса-такелажника на предприятии отсутствует. Настаивает на нарушении порядка увольнения, выразившемся в несвоевременном направлении в профсоюзную организацию информации о сокращении его должности, предложении работодателем не всех имеющихся у него вакантных должностей. Считает чрезмерно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда и несправедливо уменьшенной сумму судебных расходов, учитывая, что сторона возражений в ходе судебного заседания не предъявляла и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представила.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО "СВРЦ" просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает неверным вывод суда о том, что занимаемая истцом должность осталась несокращенной, поскольку новое штатное расписание после увольнения работника не принято. Указывает на то, что порядок изменения штатного расписания законом не урегулирован. Изменение штатного расписания возможно путем утверждения нового (путем издания приказа об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей) либо внесения изменений в старое (путем издания приказа о сокращении определенных штатных единиц). При этом, способ изменения штатного расписания, по мнению апеллянта, не влияет на законность процедуры сокращения численности (штата) работников организации. АО "СВРЦ" является судоремонтным предприятием, выполняющим Государственный оборонный заказ, приказы о внесении изменений в штатное расписание могут издаваться несколько раз в месяц, в связи с чем, переиздание штатного расписания после каждого изменения штатов нецелесообразно и соответствующая обязанность работодателя действующим законодательством не установлена. В данном случае, суд признал процедуру увольнения истца законной, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Оспаривает вывод суда о сумме среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает на неверно исчисленный судом период вынужденного прогула, поскольку период нетрудоспособности подлежит исключения из указанного периода. Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения по указанному делу, в нарушение требований статей 193, 199 ГПК РФ не была оглашена в судебном заседании и в адрес ответчика не направлялась.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что действующим законодательством не конкретизированы сроки утверждения работодателем нового штатного расписания либо внесения в него соответствующих изменений, при этом сокращение ставки истца подтверждено приказом о ее сокращении. Считает, что ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие, что сокращение должности истца фактически произведено, а именно, приказ от 23 ноября 2019 года N 1943 о сокращении с 1 февраля 2020 года должности матроса 1 класса - такелажника, который является неотъемлемой частью штатного расписания, переписка с профсоюзными органами, документы об увольнении.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статьи 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полуян А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГN принят на работу в ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" в структурное подразделение ПД-90 на должность матрос 1 класса - такелажника с испытательным сроком 2 месяца.
24 июня 2015 года с Полуяном А.В. заключен бессрочный трудовой договорN, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Полуян А.В. обязуется выполнять обязанности по должности матроса 1 класса - такелажника в соответствии с должностной инструкцией 238.
1 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договоруN ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в указанный трудовой договор внесены изменения путем его изложения в новой редакции, в том числе, пунктом 1.1 предусмотрено, что Общество поручает, а работник обязуется выполнять работу в должности матроса 1 класса - такелажника ПД-90. Указанный договор действует с 1января 2017 года на неопределенный срок, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от 3 февраля 2020 годаN 191 Полуян А.В. уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 4 февраля 2020года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 к.д. и выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы, согласно статье 318 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомлен 4 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.
В период с 10 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года истец находился на больничном.
При увольнении истцу выплачены заработная плата за январь 2020года в размере 38383 рубля 90 копеек, заработная плата за февраль 2020года в сумме 15611 рублей 33 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 58143 рубля, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в сумме 60141 рубль 60 копеек, компенсация за дополнительные выходные дни в связи со сдачей крови в сумме 31393 рублей 92 копейки, а также оплата по больничному листу в сумме 2910 рублей.
Факт получения указанных сумм, а также их размер истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Проверяя имело ли место в действительности сокращение штата, а также соответствие процедуры сокращения суд установил следующее.
Приказом исполнительного директора АО СВРЦ от 30 октября 2019годаN 1798 в соответствии с решением Совета директоров АО СВРЦ с целью повышения эффективности и качества управления Обществом введена в действие с 1 ноября 2019 года новая организационная структура ОА СВРЦ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 данного приказа начальнику отдела труда и заработной платы в срок до 1 ноября 2019 года поручено разработать штатное расписание Общества в соответствии с новой организационной структурой, начальнику отдела управления персоналом в срок до 31 января 2020 года - провести оргштатные мероприятия, согласно введенной организационной структуре и штатному расписанию Общества.
Решением Совета директоров АО СВРЦ, оформленным протоколом N 4-СД/2018-2019 от 25 июня 2019 года, утверждена организационная структура Общества которая предусматривает 44 единицы ПД-90.
На основании приказа N 1943 от 21 ноября 2019 годаАО СВРЦ в рамках работы по оптимизации производственных процессов в организации, а также в связи с введением новой организационной структуры АО СВРЦ в подразделениях Общества с 1 февраля 2020 года сокращены должности, в том числе, в ПД-90 - 1 единица "матрос 1 класса - такелажник".
Пунктом 4 приказа определено, врио начальника ООП и начальнику ОЭТ внести соответствующие изменения в штатное расписание, каждому в части касающейся.
25 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 годаN 1031-1"О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников, подлежащих увольнению по пунктам 1,2 статьи 81 ТК РФ.
В этот же день председателю первичной профсоюзной организации АО СВРЦ направлена копия приказа от 21 ноября 2019 годаN 1943, мотивированный ответ на который в материалы дела ответчиком не предоставлен.
Уведомления N 2 от 29 ноября 2019 года и от 2 декабря 2019 года истцу не вручены.
От получения уведомления N 2 от 3 декабря 2019 года о сокращении численности истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что Полуяну А.В. доведено до сведения содержание уведомления, права работника и имеющиеся вакантные должности: сторож вахтер СБ и ФЗ, уборщик производственных и служебных помещений. От предложенных вакантных должностей истец отказался.
Факт отказа от получения данного уведомления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, причину своего отказа Полуян А.В. объяснил несоблюдением работодателем правовых норм по его ознакомлению, что согласуется с его письменным объяснением от 3 декабря 2019 года. Полуяном А.В. не оспаривалось и то обстоятельство, что от предложенных ему должностей он отказался, согласие на перевод ни на одну из предложенных должностей не высказывал.
20 января 2020 года истцом получено уведомление N 3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ему так же были предложены вакантные должности сторож-вахтер, оператор ЦПУ, уборщик производственных и служебных помещений.
От предложенных должностей Полуян А.В. письменно отказался.
На момент расторжения трудового договора истец являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем, 17 и 21 января 2020 года в соответствии со статьей 373 ТК РФ работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета АО СВРЦ направлены документы для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Полуяном А.В.
24 января 2020 года работодателю направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с решением работодателя о расторжении с истцом трудового договора по указанному основанию.
27 января 2020 года Полуяном А.В. получено уведомление N 4 от 27января 2020 года, в котором ему предложено 26 вакантных должностей, от которых он письменно отказался.
Согласно штатному расписанию (подразделение службы судов обеспечения) по состоянию на 1 апреля 2018 года, утвержденному приказомN 531от 6апреля 2018 года, в структурном подразделении АО СВРЦ ПД-90 имелось 43,5 штатных единицы, в том числе должность матроса 1 класса - такелажник 1 единица, матроса 1 класса - 3 единицы.
С 1 ноября 2019 года с целью повышения эффективности и качества управления Обществом введена в действие новая организационная структура ОА СВРЦ
Приказом исполнительного директора АО СВРЦ от 1 ноября 2019годаN 1818 утверждено штатное расписание Общества с 1 ноября 2019года, в том числе: производственно-промышленного персонала, непромышленного персонала, службы судов обеспечения, дежурно-вахтенной службы УАПЛ зав.395.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 ноября 2019 года (подразделения службы судов обеспечения) в структурном подразделении АО СВРЦ ПД-90 имеется 44,5 штатных единиц, в том числе ставки матроса 1 класса - такелажника - 1 единица (должность истца), матроса 1 класса - 3 единицы.
Штатного расписания, согласно которому в структурном подразделении АО СВРЦ ПД-90 отсутствует занимаемая истцом должность матроса 1 класса-такелажника, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактического сокращения штатов у работодателя не произошло, так на день увольнения Полуяна А.В. 4 февраля 2020 года и до момента вынесения судом решения ставка истца, которую он занимал, у ответчика имелась, измененного штатного расписания, в котором отсутствует должность матроса 1 класса - такелажника, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, соответствующие изменения в силу пункта 4 приказа N 1943 от 21 ноября 2019 года в штатное расписание не внесены, в связи с чем, оснований для увольнения Полуяна А.В. по сокращению штата не имелось.
В связи с незаконностью увольнения истца суд восстановил Полуяна А.В. в прежней должности с 5 февраля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон, имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующим требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о том, что в действительности фактического сокращения занимаемой истцом должности не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что основанием для увольнения истца по сокращению штатов стал приказ N 1943 от 21 ноября 2019 года о сокращении в подразделении ПД-90 должности матроса 1 класса - такелажника. Вместе с тем из штатного расписания, утвержденного ответчиком 1 ноября 2019 года, следует, что занимаемая истцом должность имелась, измененного штатного расписания ответчиком не представлено как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судебной коллегией. Таким образом, как на день увольнения истца (4 февраля 2020 года), так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ставка, которую занимал истец, у ответчика имелась. Доказательств обратному ответчиком не представлено, учитывая, что обязанность доказывать законность увольнения в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в данном случае лежит на работодателе.
Согласно пояснительной записке АО СВРЦ N 45-ООП/2179, по состоянию на 24 марта 2020 года обществу не поступили документы для заключения государственного контракта, соответственно производственная программа на 2020 год не может быть окончательно сформирована, подготовка нового штатного расписания по результатам организационно-штатных мероприятий отложена до подписания государственного контракта (предположительно апрель-май) (Т.3 л.д. 63).
Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, на сегодняшний день государственный контракт заключен, вместе с тем у ответчика действует то же штатное расписание, с учетом изменений внесенных новыми приказами, нового штатного расписания не утверждалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о наличии в действительности сокращения должности истца, в том числе и отсутствие финансирования по данной ставке с момента увольнения истца, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а указано на то, что все необходимые доказательства представлены в материалы дела.
Кроме того, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, иные должности, подлежащие сокращению на основании приказа N 1943 от 21 ноября 2019 года, кроме должности истца, из штатного расписания после издания данного приказа были исключены.
Таким образом, поскольку ответчик, обязанный доказывать законность увольнения, не доказал факт сокращения ставки, занимаемой истцом на момент его увольнения с 4 февраля 2020 года, напротив, из документов, представленных ответчиком, следует, что такая ставка находится в штатном расписании вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 29 сентября 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что в штатное расписание были внесены изменения путем издания приказа N 1943 от 21 ноября 2019года, поскольку в самом приказе N 1943 имеется пункт 4, предписывающий ВрИО начальника ООП и начальнику ОЭТ внести соответствующие изменения в штатное расписание, каждому в части касающейся, вместе с тем доказательств тому, что указанные изменения в штатное расписание в части занимаемой истцом должности матроса 1 класса- такелажника были внесены, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Компенсация морального вреда судом определена с учетом требований разумности и справедливости и оснований для измерения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проверяя решение суда в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом, поскольку суд при определении среднедневного заработка истца не принял во внимание пункты 3, 16 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Вместе с тем, при расчете среднедневного заработка суд первой инстанции, принимая за основу имеющиеся в материалах дела справки о доходах истца за 2019 и 2020 годы, не учел коэффициент индексации заработной платы истца в спорный период, а также оплаченные истцу дни отдыха за сдачу крови, предусмотренные статьей 186 ТК РФ, которые подлежали исключению из расчета среднего заработка.
При этом, из имеющегося в материалах дела расчета ответчика, подтвержденного запрошенными судом апелляционной инстанции расчетными листками истца за спорный период, следует, что при расчете среднедневного заработка коэффициент индексации заработной платы истца за расчетный период и оплата ему дней отдыха за сдачу крови, работодателем в соответствии с требованиями пунктов 3, 17 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 были учтены.
Проверив расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, судебная коллегия находит его верным. Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало учесть среднедневной заработок истца, равный 3007 рублям 08 копейкам.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации предусмотрены статьей 178 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 60141 рубль 60 копеек.
На основании приказа N 472 от 7 апреля 2020 года, выписки из списка N 66 от 14 апреля 2020 года и платежного поручения N 1940 от 13 апреля 2020 года Полуяну А.В. на основании статьи 318 ТК РФ было начислено и выплачено пособие в размере среднемесячной заработной платы за второй месяц трудоустройства после увольнения в размере 66155 рублей 76 копеек.
Истец размер выплаченного пособия не оспаривал.
Суд первой инстанции при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произвел зачет только выплаченного выходного пособия в размере 60141 рубль 60 копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года (47 рабочих дней), за вычетом НДФЛ, составит 122959 рублей 50 копеек, из расчета(3007 рублей 08 копеек х 47 дней - 13 % НДФЛ), однако, истец получил выходное пособие и среднемесячную заработную плату за второй месяц трудоустройства в соответствии со статьей 178 ТК РФ в общей сумме 126297 рублей 36 копеек, что превышает заработок за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ полагает решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятие в указанной части нового решения об отказе Полуяну А.В. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода вынужденного прогула, поскольку период нетрудоспособности подлежит исключения из указанного периода, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец восстановлен работодателем в прежней должности, то решение в части восстановления на работе не обращается судебной коллегией к немедленному исполнению.
Кроме того, заслуживает внимание довод истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил квитанцию АГ 037591 от 5 февраля 2020 года на сумму 30000 рублей, согласно которой были оплачены услуги адвоката Бойцовой Л.Б. по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 02/05тр-2020 от 5 февраля 2020 года. Кроме того, Полуян А.В. оплатил адвокату Бойцовой Л.Б. за три консультации, проведенные 9, 16 и 30 января 2020 года, по 1000 рублей за каждую, что подтверждается квитанциями АГ 037574, АГ 037580, АГ 037588 соответственно.
Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд не учел характер заявленных истцом требований, вытекающих из трудовых отношений, объема выполненных представителем истца работ - консультирование, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей изменению и увеличению до 30000 рублей, что будет соразмерно объему защищаемого права.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, изменению подлежит решение суда и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Северо-Восточный ремонтный центр" в доход местного бюджета, с 2496 рублей 41копейки на 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13апреля 2020 года в части взыскания в пользу Полуяна Александра Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года отменить, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполнительного директора акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" N 191 от 3 февраля 2020 года об увольнении Полуяна Александра Владимировича по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить Полуяна Александра Владимировича в должности матроса 1 класса - такелажника ПД-90 акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" с 5 февраля 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Полуяна Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года отказать.
Взыскать с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
