Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года №33-1414/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1414/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Щербине А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2020 года, которым удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
по данному делу решением суда от 30.10.2019 г. исковые требования удовлетворены - с Щербины А.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано в общем размере 414.249 рублей 81 копейка (л.д.57-58).
19.02.2020 г. должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 77 месяцев ежемесячными платежами по 4.941 рублю 39 копеек (л.д.73-74).
24.04.2020 г. определением суда данное заявление удовлетворено частично: Щербине А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев с уплатой по 11.506 рублей 93 копейки в месяц (л.д.117-119).
Представитель взыскателя (истца) подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, в рассрочке исполнения решения суда отказать, указывая, что недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Судом при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии у ответчика имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание. Судом не рассмотрен вопрос о наличии социальных выплат. Отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, наличие запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган о наличии или отсутствии счетов, имущества, дополнительных доходов, отсутствует информация о выезде судебного пристава по месту жительства должника с целью установления его материального положения. Не представлено информации о наличии источника дохода, за счёт которого будет произведено гашение (л.д.124-125).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, заявление об этом рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь в суд о рассрочке исполнения судебного решения, должник ссылался на затруднительность единовременного исполнения решения суда, указывая, что у него на иждивении двое малолетних детей, его средняя заработная плата <данные изъяты> в месяц, зарплата супруги <данные изъяты> рублей в месяц. Из этих доходов ежемесячно на оплату жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, детского сада <данные изъяты> рублей, питания ребёнка в школе <данные изъяты> рублей, танцевального кружка <данные изъяты> рублей и расходы на питание <данные изъяты> рублей.
Установив обстоятельства, препятствующие исполнению должником судебного решения в установленный срок, суд удовлетворил заявление - предоставил должнику рассрочку уплаты взысканной с него денежной суммы на 36 месяцев - ежемесячно по 11.506 рублей 93 копейки.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иных выводов по частной жалобе, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств, в том числе их достаточности.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться конституционные права взыскателя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Как приведено выше, решением суда от 30.10.2019 г. исковые требования удовлетворены - с Щербины А.И. в пользу Банка взыскано в общем размере 414.249 рублей 81 копейка, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.106-107).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 г и 15.02.2020 г. обращено взыскание на доходы должника Щербины А.И. в размере 50% от всех доходов, и обращено взыскание на его банковские счета (л.д.111-116).
Из представленных в обоснование заявления о рассрочке исполнения данного судебного решения документов следует, что должник Щербина А.И. состоит в браке, у него двое малолетних детей - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
его средняя заработная плата <данные изъяты> в месяц, зарплата супруги <данные изъяты> рублей в месяц;
расходы его семьи на оплату жилищно-коммунальных услуг, детского сада, питания ребёнка в школе, танцевального кружка в указанном им размере подтверждаются представленными сведения о совершённых платежах (л.д.75-110).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о возможности рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев, при этом, учитывая баланс интересов сторон, исходил из значительности взысканной решением суда денежной суммы, затруднительности её выплаты единовременно, приняв во внимание представленные должником доказательства.
Частная жалоба не обосновывает иную оценку доказательств, в том числе оценку их достаточности, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достаточности и, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах предоставленная судом рассрочка отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка