Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Устовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Ситкина А.У. по ордеру Кошегу А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситкин А.У. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя финансовой услуги.
При этом указал, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген поло гос. per. N К860УТ123, под управлением Керекцян Ш.С. и автомобиля Опель астра гос. per. N У01, под управлением Журавлевой Е.А. Виновным в ДТП признан Керекцян Ш.С., ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в его пользу стоимость страхового и материального ущерба в размере 338 828,95 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23 мая 2019 по 28 июня 2019 в размере 125366,71 руб., штраф в размере 50% в размере 169414,47 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.
В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель Кошегу А.Р. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Петрова А.П. в суде первой инстанции иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым иск считает необоснованным, так как компания прав Ситкина А.У. не нарушала, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, а соответственно, и производные от страхового возмещения, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Финансовый уполномоченный Никитин С.В., привлеченный в качестве третьего лица, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении от 01.10.2019.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ситкина А.У. по доверенности Ситкин А.А. просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея Адыгея от 3.07.2020 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В жалобе указал, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта-техника, представившее экспертное заключение N .4 от 21.05.2020 года. Суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.
В оспариваемом решении суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, однако считает, что данный вывод основан на не правильном толковании закона и применению не той нормы права, которая должна была быть применена к доводам о сроке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Зета Страхование" по доверенности Петрова А.П. просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2020 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 в 23.50 Карекцян Ш.С., при управлении автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер К860УТ123 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер О 138 ОУ 01 под управлением Журавлевой Е.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18N от 20.04.2019.
Собственником автомашины Опель Астра государственный регистрационный номер О 138 ОУ 01 является ФИО2, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована.
Собственником автомашины Фольксваген Поло WIN N государственный регистрационный номер К860УТ123, принадлежащего на праве собственности ООО "Альфамобиль", гражданская ответственность неограниченного круга лиц, в рамках договора ОСАГО, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ККК N период действия договора 29.12.2018 по 28.12.2019.
22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется указание в заявлении.
23.04.2019 ответчиком организован осмотр ТС истца, что подтверждается дефектным атом N от 23.04.2019 и актом осмотра -0419 по убытку N У-230-02033997/19/1 и на основании экспертного заключения ООО "НИЛСЭ Эксперт-авто" N произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 64 500 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись в ИП Мартиросян А.Р., в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 7 500 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Мартиросян А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником Алдошиным, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 403 828 руб. 95 коп..
08.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка ответчика на заявлении истца.
Претензия ответчиком удовлетворена в размере 28 100 рублей на основании Рецензии ООО "Эксперт Авто" N.
В качестве соблюдения досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращению присвоен номер У-19-14691/3050-009.
Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2019 на основании экспертного заключения ООО "Евентус" от 30.09.2019 N, отказано в удовлетворении требований Ситкина А.У. об осуществлении ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта от 21.05.2020 механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля Opel Astra GTC государственный регистрационный знак 01380У01 в виде продольных динамических следов и деформаций, а также на диске колеса переднего левого в виде счеса дугообразной формы и на подшипнике ступицы переднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC государственный регистрационный знак 01380У01, поврежденного в ДТП от 19.04.2019 с учетом износа составляет 96 100 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта.
С учетом того, что разница между совокупно произведенной выплатой страхового возмещения в размере 92 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта ТС OpelAstra GTC государственный регистрационный знак 01380У01 согласно заключения эксперта N .4 после расчета в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба составляет 96 100 рублей, что превышает сумму произведенной выплаты страхового возмещения на 3 500 руб. 00 коп.
В связи с тем, что статистическая погрешность при анализе двух заключений в данном случае составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 3.5 Методики разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения эксперта, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситкина А.У., суд первой инстанции, руководствовался тем, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, и соответственно, и производные от страхового возмещения, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
