Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пихта Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пихта Т.А. на решение Волжского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Пихта Т.А. - Стрельникова В.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пихта Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано на то, что 15 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Renault Megan 2" государственный регистрационный знак N принадлежащем истцу, и автомобиля "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением Силкиной Р.А.
ДТП произошло по вине водителя Силкиной Р.А., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД).
Автогражданская ответственности Пихта Т.А. не момент ДТП не была застрахована.
Автогражданская ответственность Силкиной Р.А. застрахована в ООО "СК "Согласие".
30 ноября 2018 года Пихта Т.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.
В этот же день истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. От подписания акта осмотра истец отказалась, полагая, что осмотр был проведен ненадлежащим образом.
Истцу Пихта Т.А. было выдано направление на ремонт на СТО, где ей пояснили, что для проведения ремонта необходимо подписать согласие о том, что при ремонте автомобиля будут использоваться взамен оригинальных запчастей неоригинальные, с чем она не согласилась.
28 марта 2019 года по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 194 281 руб. 59 коп.
Претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных требований истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 194 281 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., убытки в размере 26 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пихта Т.А. отказано в полном объеме.
Пихта Т.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание несоразмерность установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта размерам затрат на проведение ремонта, установленной досудебным экспертным исследованием. Судом не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Основанием заявленных исковых требований явился отказ ООО "СК "Согласие" в проведении ремонта транспортного средства с применением новых оригинальных запасных частей.
Между тем ни в силу гражданского законодательства, ни в силу условий договора страхования на страховщика не возложена обязанность по организации ремонта транспортного средства с применением оригинальных запасных частей.
В силу толкования, содержащегося в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Пихта Т.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не предусмотрено использование неоригинальных деталей, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее
30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.
Исходя из толкования указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей и определении стоимости ремонтных работ без учета износа комплектующих изделий противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил возможность заявления ходатайства о проведении оценочной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что права лиц, участвующих в деле сторонам регулярно разъяснялись судом, и они им были понятны. Так же следует обратить внимание на то, что истец пользовался услугами представителя в процессе, которым так же ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлялось, в том числе и после разъяснения судом процессуальных прав. Таким образом, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Судебная коллегия считает приведенный довод несостоятельным, поскольку всем доказательствам, представленным в дело, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихта Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
