Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1414/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-231/33-1414
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Маркеловой О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маркеловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Рябининой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Степановой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маркеловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 940804 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что 16 июля 2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Маркеловой О.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 1400000 рублей на срок 182 месяца для приобретения указанной квартиры, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, оформленная закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Е.Д.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный 16 июля 2014г. между Банком ВТБ (ПАО) и Маркеловой О.А.; взыскать с Маркеловой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 863864 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 43124 рубля 90 копеек, пени, начисленные по просроченному основному долгу в размере 6864 рубля 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 5931 рубль 81 копейка. Также с Маркеловой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24398 рублей 04 копейки, в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" - расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. Возвращена Банку ВТБ (ПАО) из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209 рублей 96 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1360000 рублей.
В апелляционной жалобе Маркелова О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, выделении доли ребенка и погашении кредита за счет принадлежащих ему денежных средств. В обоснование указывает, что заложенная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным жильем ее семьи, нарушение обязательств было вызвано изменением ее материального положения в связи с трудной жизненной ситуацией, однако в просьбах о реструктуризации долга, выделении доли ребенка и погашении кредита за счет принадлежащих ему денежных средств Банк отказал. Полагает такое поведение Банка недобросовестным. Также указывает, что суд не решил вопрос о возврате Банком вложенных в приобретение квартиры средств материнского капитала. Считает существенно заниженной установленную судом начальную продажную цену квартиры. Ссылается также на неправильное определение судом размера подлежащих возмещению Банку расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркелова О.А. и Михайлова Е.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 16 июля 2014г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Маркеловой О.А. (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 рублей под 13,15% годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2250000 рублей, а Маркелова О.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
16 июля 2014г. указанная квартира с использованием заемных средств, предоставленных Банком, была приобретена в собственность Маркеловой О.А. на основании договора купли-продажи, государственная регистрация прав указанного лица произведена 22 июля 2014г.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ответчиком 22 июля 2014г. и выданной первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права требовать расторжения кредитного договора, досрочного погашения кредита, начисленных процентов за пользование им и взыскания неустойки (пени) за просрочку, является правильным.
Задолженность по состоянию на 24 октября 2019г., рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 940804 рубля, в том числе: основной долг - 873998 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 54009 рублей 44 копейки, пени на основной долг - 6864 рубля 67 копеек, пени на проценты - 5931 рубль 81 копейка.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства должником судом установлен, а обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, и также являются правильными. Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Маркеловой О.А относительно несогласия с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> и определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1360000 рублей, суд правомерно руководствовался п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением судебной товароведческой экспертизы N 062 от 16 апреля 2020г., установившим рыночную стоимость квартиры в размере 1700000 рублей.
Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт приобретения квартиры с использованием материнского капитала, в связи с чем средства материнского капитала подлежат возврату, не могут служить поводом к отмене решения как не основанные на нормах действующего законодательства.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Между тем данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из положений указанного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.13 (п.15(1) в действующей редакции) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007г. N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность Маркеловой О.А. по оформлению спорной квартиры в собственность ее детей не возникла, свои кредитные обязательства Маркелова О.А. не исполнила.
Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
То обстоятельство, что Банк не решил вопрос о реструктуризации долга, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку предоставление возможности заемщику погашать кредит на условиях, отличающихся от заключенного договора, является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем ссылки в жалобе на недобросовестное поведение Банка являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов также основаны на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.
В соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 100000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.
В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
При этом в силу п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. требование имущественного характера, подлежащее оценке, размер госпошлины по которому составил 12608 рублей, а также требование о расторжении кредитного договора и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер госпошлины по каждому из которых составил 6000 рублей. Таким образом, общий размер расходов Банка по оплате госпошлины составил 24608 рублей.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
