Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года №33-1414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Жанны Анатольевны к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой Ж.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года,
установила:
Максимова Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по тем мотивам, что 10 августа 2017г. в результате ДТП произошло повреждение ее автомобиля. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 августа 2017г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 97 900 руб., однако по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 117 044 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Дополнительным исковым заявлением Максимова Ж.А. изменила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы, штраф.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"
- в пользу Максимовой Жанны Анатольевны страховое возмещение в размере 12000 руб., 4 000 руб. расходы на оценку, компенсацию морального вреда- 2 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты на 16 января 2019г. - 10 000 руб., судебные расходы на представителя- 5 000 руб., штраф- 6 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска,
- в пользу местного бюджета государственную пошлину 780 руб.,
- в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на экспертизу в размере 7 000 руб.
На указанное решение суда Максимовой Ж.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на представителя, штрафа и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимова Ж.А. является собственником автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Максимовой Ж.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с 24 апреля 2017г. по 23 апреля 2018г., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N....
10 августа 2017г. в п.Кугеси Чебоксарского района на ул. ... около д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
21 августа 2017г. Максимова Ж.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
7 сентября 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Максимовой Ж.А. страховое возмещение в размере 97 900 руб. на основании акта о страховом случае от 07.09.2017 г.
20 октября 2017г. Максимова Ж.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 19 144 руб., расходов на экспертизу.
В ответе на претензию от 27 октября 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Максимовой Ж.А. было отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации невыплаченного страхового возмещения в размере разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 10 октября 2018 года назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак ... с учетом физического износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N432-ТП.
Заключением эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N5777/12 от 18 декабря 2018 года сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак ... согласно акту технического осмотра от 17 августа 2017г. в соответствии с Положением о правилах проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП- 10 августа 2017г. составляет 109 000 руб.
Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы эксперта сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Toyota Avensis, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установив на основании заключения судебной экспертизы, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10% (109 900 руб.- 97 900 руб. = 12 000 руб.), суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Максимовой Ж.А. страхового возмещения в размере 12 000 руб.
В этой части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции были разрешены также требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оценку подтверждены квитанцией от 1 октября 2017г. на сумму 8000 руб., договором N46/Э от 01.10.2017 г.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства о среднем размере вознаграждения экспертам по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП Российской Федерации о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества, оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. На основании исследования представленных доказательств суд признал убытки по определению ущерба в размере 8000 руб. чрезмерными и пришел к выводу о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, поскольку выводы суда подробно мотивированы, они основаны на представленных суду доказательствах, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца как потребителя нарушением предусмотренных договором страхования обязательств, неполнотой выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и полагает, что основания для изменения размера компенсации морального вреда как о том просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, за период просрочки с 11.09.2017 г. по 16.01.2019 г. размер неустойки составляет 59160 руб., из расчета 12 000 руб. xl%x493 дня.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая требования закона, разъяснения судебных инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, размер неустойки, досудебную выплату ответчиком истцу Максимовой Ж.А. части страхового возмещения, судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения взысканную судом неустойку в размере 10000 руб.
При разрешении требования истца о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N382-О от 17 июля 2007г.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей из уплаченных истцом 15000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит его обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 82 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 12000 руб., суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца Максимовой Ж.А. в размере 6000 руб., при этом не нашел оснований для снижения штрафа.
Таким образом, размер штрафа определен судом в предусмотренном законом порядке, поэтому оснований для изменения его размера также не имеется, в этой связи апелляционную жалобу истца в указанной части судебная коллегия также отклоняет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Максимовой Ж.А., в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Максимовой Ж.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка