Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лобцовой НГ к Василькову СА, Якимовой НП, Лобцову АМ о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лобцовой НГ отказано.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Лобцова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец и ответчик Лобцов А.М. состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время Лобцова Н.Г. обратилась с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ее супруг произвел отчуждение автомобиля "Тоуоta Ist" в пользу Василькова С.А., который в дальнейшем продал его Якимовой Н.П. Лобцова Н.Г. полагала, что договор отчуждения автомобиля "Тоуоta Ist" в пользу Василькова С А. был совершен Лобцовым А.М. без ее согласия, в связи с чем, сделка является ничтожной. На основании изложенного, Лобцова Н.Г. просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Лобцовым А.М. и Васильковым С.А. и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, заключенный между Васильковым С.А. и Якимовой Н.П. ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Истребовать из чужого незаконного владения Якимовой Н.П. автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, возвратив его в совместную собственность супругов Лобцовых.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-63).
В апелляционной жалобе представитель истца Черкашин А.И., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, вызвать в суд свидетеля Комкову Е.Н. и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции лишил сторону истца права представить в суд доказательства по делу. Полагает, что постановленное по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что истцу было известно о совершенной сделке по отчуждению автомобиля между Лобцовым А.М. и Васильковым С.А. Автомобиль был продан близкому другу семьи Василькову С.А., который знал о том, что истец против продажи автомобиля. Сам ответчик объявлений о продажи автомобиля на сайтах и в газетах не размещал. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, то, что сам Васильков С.А. не имеет водительского удостоверения, и управлять автомобилем не имеет права. Также полагает, что свидетель Комкова Е.Н., не допрошенная судом первой инстанции, сможет пояснить по обстоятельствам рассматриваемого дела и, что ранее Васильков С.А. заявлял что приобрел автомобиль у Лобцова А.М., поскольку последний не желал делить автомобиль при разводе с супругой (л.д. 73-75).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Якимова Н.П. просит решение Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 83-84).
Ответчик Васильков С.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Лобцовой Н.Г. и ее представителя Черкашина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Лобцова А.М. и Якимовой Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Лобцовы А.М. и Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> (л.д. 16).
В период брака <Дата> ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лобцова А.М. (л.д. 44).
<Дата> Лобцов А.М. в период брака с Лобцовой Н.Г. произвел отчуждение автомобиля "Тоуоta Ist" по договору купли-продажи Василькову С.А. (л.д. 43), который был зарегистрирован <Дата> на его имя в органах ГИБДД.
<Дата> Васильков С.А. произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>" по договору купли-продажи Якимовой Н.П. (л.д. 47-50), который был зарегистрирован <Дата> на её имя в органах ГИБДД.
Разрешая спор, суд указал о наличии у Лобцова А.М. права распоряжаться спорным автомобилем, как сособственника совместно нажитого с Лобцовой Н.Г. имущества, а также на недоказанность истцом доводов о том, что Васильков С.А. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Лобцовой Н.Г. на его продажу.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм, сделка с имуществом, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, является оспоримой. При этом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлены суду допустимые доказательства, что другая сторона в сделке - Васильков С.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что согласия на продажу автомобиля не давала.
Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобцова Н.Г. пояснила, что ей было известно, что ее супруг Лобцов А.М. в период их совместной жизни в браке выставлял на продажу автомобиль "Тоуоta Ist", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер М 291 ВХ 75, в том числе путем размещения объявлений на сайте https://www.drom.ru. Супруги имели намерение продать спорный автомобиль.
Сведений о том, что истец как собственник непосредственно сама предпринимала меры, которые бы свидетельствовали о ее несогласии с реализацией автомобиля (до обращения в суд проинформировала об этом покупателя, и другое), не имеется.
Напротив, на момент совершения сделки супруги Лобцовы состояли в браке. В распоряжении Лобцова А.М. находились ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. Документы в оригинале переданы вместе с автомобилем покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Применительно к указанной норме права, Якимова Н.П., приобретшая по возмездной сделке автомобиль "Тоуоta Ist" у ранее незнакомого ей Василькова С.А., является добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено время для предоставления доказательств, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 15.01.2019 не усматривается, что представителем истца Черкашиным А.И. заявлялось об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств.
Определением суда от 15.02.2019 о замечаниях на протокол судебного заседания от 15.01.2019 удостоверена правильность замечаний представителя истца Черкашина А.И. в части того, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, от данного ходатайства представитель истца отказался до его рассмотрения судом, в остальной части замечаний отказано (л.д. 71-72).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подаче иска в суд на истце, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, лежит процессуальная обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ссылки представителя истца в жалобе на подачу 29.03.2018 искового заявления мировому судье о расторжении брака, а также подачу 4.06.2018 в Центральный районный суд г. Читы искового заявления о разделе совместного имущества (л.д. 17-18), а также об отсутствии водительского удостоверения у Василькова С.А., не могут свидетельствовать о том, что Васильков С.А. знал о несогласии истца с продажей автомобиля.
Довод истца о том, что Васильков С.А. и Лобцов А.М. находятся в дружеских отношениях, и в связи с этим автомобиль был перерегистрирован на Василькова, в целях скрыть имущество от раздела, является предположением истца, и при установленных обстоятельствах дела не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черкашина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
