Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1414/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сивковой О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Сивковой О.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу N по иску Сивковой О.Г., Сивковой А.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения, понуждении совершить определенные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивкова О.Г. обратилась в суд и просила восстановить ей процессуальный срок на кассационное обжалование определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.06.2018 г. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2018 г. она подала кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд РФ, однако 05.01.2019 г. жалоба ею была получена обратно с разъяснением о том, что ее надлежит подать в Президиум Севастопольского городского суда. Вместе с тем, определением Севастопольского городского суда от 14.01.2019 г. поданная ею 10.01.2019 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее подачу. Однако, Сивкова О.Г. полагает, что поскольку принесение кассационной жалобы изначально состоялось в Верховный Суд РФ пределах установленного законом срока, то срок ее подачи в Президиум Севастопольского городского суда следует считать пропущенным по уважительной причине.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Сивкова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных ею требований и считает, что время которое ею было затрачено на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ подлежит исключению.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходя из положений вышеуказанной ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Таким образом, вышеуказанная норма права не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2018 г. Сивковой О.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного решения от 14.11.2016 г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.06.2018 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
11 декабря 2018 года Сивкова О.Г. направила кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд РФ, на что письмом от 26.12.2018 г. ей было разъяснено, что жалоба не может быть предметом разрешения в Верховном Суде РФ, поскольку она не рассматривалась в президиуме Севастопольского городского суда, которому она в силу ст. 377 ГПК РФ была подсудна.
Определением Севастопольского городского суда от 14.01.2019 г. кассационная жалоба Сивковой О.Г. была оставлена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока ее подачи.
Инициируя вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, Сивкова О.Г. ссылалась на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку изначально подача кассационной жалобы состоялась, хоть и с нарушением правил подсудности, но в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не основаны на законе, названные заявительницей причины не могут расцениваться в качестве уважительных и влекущих удовлетворение ее требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правомерными.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8 вышеуказанного Постановления).
При таких обстоятельствах, причины пропуска процессуального срока, на которые заявительница ссылается в качестве уважительных, в силу указанных выше требований закона, не могут быть признаны таковыми.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявительницы при обращении с данными требованиями и сводятся лишь к тому, что изначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока в настоящее время является необоснованным. Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку они построены на неверном толковании норм процессуального права и им была дана оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы оно не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сивковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка