Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года №33-1414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-1414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,
при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Брежнева ФИО11. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Жирова Александра ФИО13 к Брежневу ФИО12, Андриановой ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить. Производство по данному делу возобновить.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Брежнева ФИО15., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Жирова ФИО16 по ордеру адвоката Кизянова ФИО17 полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиров ФИО18. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Майкопского городского суда от 10.08.2018 исковое заявление Жирова ФИО19 оставлено без рассмотрения.
Определением Майкопского городского суда от 10 января 2019 года определение Майкопского городского суда от 10 августа 2018 года об оставлении искового заявления Жирова ФИО20. к Брежневу ФИО21., Андриановой ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения отменено, производство по данному делу возобновлено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Брежнев ФИО23 подал частную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.В силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение б отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение о оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 10 января 2019 года об отмене определения об оставлении искового заявления Жирова ФИО24. без рассмотрения, и возобновлении производства по гражданскому делу, которое обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
В связи с этим, частная жалоба ответчика Брежнева ФИО25 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 331, п. 4 ст. 328, 334, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ответчика Брежнева ФИО26 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка