Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Красавцевой В.И.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Лубар" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лубар" к Комовой Елене Кузьминичне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лубар" обратилось в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Комовой Е.К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 01 мая 2018 года между ООО "Лубар" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комовой Еленой Кузьминичной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, но арендатор не исполняет обязательства по договору аренды, не вносит арендную плату. В связи с чем истец обратился к ИП Комовой Е.К. с требованием о расторжении договора аренды и оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе ООО "Лубар" просит отменить определение суда, как незаконное. указывает, что на момент подачи настоящего иска деятельность Комовой Е.К. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, а потому исковое заявление подсудно Скопинскому районному суду Рязанской области.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что ответчик Комова Е.К. является индивидуальным предпринимателем, спор подсуден Арбитражному суду Рязанской области.
С данным выводом суда, сделанным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из выписки из ЕГРИП (л.д.47-52), Комова Е.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 февраля 2019 года. Исковое заявление ООО "Лубар" подано в Скопинский районный суд Рязанской области 02 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку на момент обращения ООО "Лубар" в суд с исковым заявлением ответчик Комова Е.К. не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила предпринимательскую деятельность, а арбитражным судом данный спор не был принят к своему производству до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, то вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является ошибочным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2019 года отменить.
Возвратить материал в Скопинский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка