Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Недоводеевой Н.Г. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20.02.2018 года по гражданскому делу по иску Недоводеевой Н.Г. к Недоводееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Недоводеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Недоводееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка N Б. района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Б., мкр.Л., д.N, в котором проживает и зарегистрирована с июля ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном Н.Ю.А.., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочерью Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме них, в указанном жилом помещении зарегистрирован, но фактически не проживает ее (истицы) бывший супруг Недоводеев А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В мае ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал к родственникам в Республику К., связь с ней (истицей) и детьми не поддерживает. Поскольку на протяжении более 10 лет ответчик в спорном доме не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, оплату за содержание, ремонт и коммунальные услуги не вносит, регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает ее (истца) права, как собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом и, кроме того, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых с учетом регистрации в доме ответчика, просила признать Недоводеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Б., мкр.Л., д.N, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Недоводеева Н.Г. и ее представитель по доверенности Суровцев А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Недоводеев А.В. в судебное заседание не явился, направленное на его имя по адресу спорного жилого помещения судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства вернулось в суд неврученным адресату.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика Недоводеева А.В., который, согласно сообщению МО МВД России "Богородицкий" от ДД.ММ.ГГГГ. N, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: Тульская область, г.Б., мкр.Л., д.N.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.02.2018г. в качестве представителя ответчика Недоводеева А.В., место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика Недоводеева А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рытенко В.В. исковые требования не признал, указав, что приобретенное по возмездной сделке в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Недоводеевой Н.Г. и Недоводеева А.В., в связи с чем ответчик имеет право на 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество.
Представитель третьего лица МО МВД РФ "Богородицкий" по доверенности Юрищева Е.Ю. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УФМС России по Тульской области и администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица Недоводеев Ю.А. и Недоводеева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.02.2018г. в удовлетворении исковых требований Недоводеевой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Недоводеева Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Недоводеевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Недоводеева Н.Г. и Недоводеев А.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Б. районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей Н.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., и Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Недоводеева Н.Г. приобрела у Д.М.М. трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, находящуюся в доме N пос.Л. Б. района Тульской области (л.д.44).
Впоследствии данному дому присвоен адрес: Тульская область, г.Б., мкр.Л., д.N.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка N Б. района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Недоводеевой Н.Г. признано право собственности на жилой трехкомнатный дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Б., мкр.Л., д.N. При этом суд исходил из того, что, поскольку приобретенная Недоводеевой Н.Г. квартира является единственной в доме N в мкр.Л. г.Б. Тульской области, то фактически истица приобрела одноквартирный жилой дом.
Право собственности Недоводеевой Н.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.12.2005г.
Согласно выписке из домовой книги и справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделением N в г.Богородицке ГБУ ТО "МФЦ", в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрированы: Недоводеева Н.Г., Недоводеев А.В., Н.А.А.., Н.Ю.А.
Обращаясь в суд с данным иском, Недоводеева Н.Г. ссылалась на то, что ответчик Недоводеев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время (на протяжении более 10 лет) не проживает по месту регистрации, его вещей в жилом помещении нет, в расходах по содержанию дома не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика в доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Установив, что спорное жилое помещение приобретено на имя Недоводеевой Н.Г. по возмездной сделке в период брака с Недоводеевым А.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.ст.34,35 СК РФ жилой дом N в мкр.Л. г.Б. Тульской области является совместной собственностью супругов Недоводеевых Н.Г. и А.В. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
В соответствии со ст.2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Поскольку стороны перестали в 2002 году быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, то после расторжения брака они приобрели статус участников совместной собственности, режим которой регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как усматривается из ответа Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. N и не оспаривалось истицей, судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между ней (Недоводеевой Н.Г.) и Недоводеевым А.В. не было.
Ссылки истицы на устную договоренность с бывшим супругом о том, что он не будет претендовать на спорный жилой дом при условии, что с него не будут взысканы алименты на детей, ничем объективно не подтверждены, брачный договор между супругами не заключался.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Недоводеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: Тульская область, г.Б., мкр.Л., д.N.
По ходатайству истицы, судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели В.Р.Ф. и К.Т.Р.
Свидетель В.Р.Ф., являющаяся подругой истицы, пояснила, что 20 лет назад семья Недоводеевых (супруги и двое детей) приехали из Казахстана и купили дом в микрорайоне Л. в г.Б., где вместе проживали. Семейная жизнь у супругов не складывалась, Недоводеев А.В. заботы о семье и детях не проявлял, большую часть времени по месту жительства отсутствовал. После расторжения брака отношения между Недоводеевыми Н.Г. и А.В. стали еще хуже, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уехал к родственникам в К., и с того времени она (свидетель) его больше не видела.
Свидетель К.Т.Р. - зять истицы пояснил, что познакомился с Недоводеевым А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда начал встречаться с его дочерью, видел ответчика один раз. Позже, со слов жены Недоводеевой А.А., узнал, что ее отец в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в К. к родным. Больше никогда ответчика не видел.
Из указанных свидетельских показаний не следует, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, являющееся его общей совместной собственностью с истицей.
Суд был лишен возможности выяснить мнение самого ответчика относительно заявленных к нему требований. Истица Недоводеева Н.Г. пояснила в суде, что не располагает данными о фактическом месте жительства Недоводеева А.В., несмотря на длительное отсутствие каких-либо сведений о нем, в правоохранительные органы о его розыске не обращалась и обращаться не намерена, безвестно отсутствующим его не признавала, контакты с его родственниками не поддерживает, их адреса и номера телефонов ей неизвестны.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что Недоводеев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от всех прав на него, что могло бы являться основанием к утрате им права пользования жилым помещением и снятю с регистрационного учета, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Недоводеевой Н.Г. о том, что она одна несет бремя содержания спорного жилого дома, оплачивает все начисляемые, в т.ч. на длительно непроживающего по месту регистрации ответчика, коммунальные платежи, не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку в силу ст.210 ГК РФ истица, как собственник, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, она не лишена права предъявить иск к ответчику о взыскании с него соответствующей доли понесенных ею расходов на содержание спорного жилого помещения.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных доказательств, но не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 20.02.2018г. по доводам апелляционной жалобы Недоводеевой Н.Г.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20.02.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоводеевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
