Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-1414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-1414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титова Сергея Григорьевича к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Титова Сергея Григорьевича - Щербакова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Титов С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (далее АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", общество) с последующими уточнениями исковых требований о признании незаконными и отмене приказов АО "Авиаавтоматика" им.В.В.Тарасова" N 336/17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии от 31 мая 2017 года; N 1784-к о неначислении премии работнику от 05 июня 2017 года, N 369/17 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13 июня 2017 года; N 370/17 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) от 14 июня 2017 года; признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 июня 2017 года по день трудоустройства истца на другую работу, премии за апрель 2017 года в размере 96558 руб., премии за май 2017 года в размере 113331 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в обществе в должности должность по трудовому договору, заключенному на срок с 11 июля 2016 года по 10 июля 2021 года, 24 октября 2016 года переведен на должность должность (ВЭД) (подразделение N 400) в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 октября 2016 года, 14 июня 2017 года приказом N 370/17 уволен за неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. По предположению истца, основанием для его увольнения явились приказы АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" N 319/17 от 25 мая 2017 года и N 1784-к от 05 июня 2017 года. Приказом N 319/17 от 25 мая 2017 года Титову С.Г. объявлен выговор и уменьшен размер премии на 100 % за май 2017 года. Приказом N 334/17 от 29 мая 2017 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки приказ N 319/17 от 25 мая 2017 года отменен.
Приказом N 336/17 от 31 мая 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии" за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в несоблюдении требований "Положения о порядке использования корпоративной банковской карты", введенного в действие приказом от 01 апреля 2014 года N149А, а именно: совершение 12 марта 2017 года платежа с корпоративной банковской карты N в сумме 7761 руб. на цели, не связанные расчетом по операциям, связанным с хозяйственной деятельностью АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, а также в непредоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств по корпоративной банковской карте в бухгалтерию в установленные сроки, Титову С.Г. объявлен выговор и постановлено не начислять премию за май 2017 года. Указанный приказ от 31 мая 2017 года истцу не выдан, документы, послужившие основанием для его вынесения, на ознакомление не представлены. В основание оспариваемого приказа от 31 мая 2017 года положен акт о результатах проведенной служебной проверки от 31 мая 2017 года, из которого следует, что служебной запиской от 17 мая 2017 года и.о. главного бухгалтера ФИО1 информировала генерального директора о том, что должность Титов С.Г. в нарушение требований Положения о прядке использования корпоративной банковской карты не представил авансовый отчет за израсходованные 20 марта 2017 года денежные средства в сумме 7661 руб., в связи с чем указанная сумма была удержана из заработной платы Титова С.Г. за март 2017 года. В приказе от 31 мая 2017 года имеется ссылка на совершение платежа с карты 12 марта 2017 года, а в акте - 20 марта 2017 года, то есть дата совершения платежа работодателем окончательно не установлена. Истец считает, что ответчик необоснованно удержал указанную сумму 7661 руб. из его заработной платы за март 2017 года, предварительно не запросив у него авансовый отчет по платежу от 12 марта 2017 года либо от 20 марта 2017 года. Поскольку удержание из его заработной платы за март 2017 года уже произошло, то отсутствовала необходимость в служебной записке и.о. главного бухгалтера ФИО1 о непредоставлении Титовым С.Г. авансового отчета и в служебной проверке в целом. Работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении Титовым С.Г. платежа с корпоративной банковской карты ответчику стало известно еще в марте 2017 года, удержание из его заработной платы произведено в марте 2017 года, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее мая 2017 года, в то время как приказ вынесен лишь 31 мая 2017 года. С актами о результатах проведенных служебных проверок от 24 мая 2017 года и от 31 мая 2017 года истец не был ознакомлен. Из акта об отказе от подписи следует, что 02 июня 2017 года Титову С.Г. было предложено ознакомиться с актом служебной проверки от 31 мая 2017 года, в то время как 31 мая 2017 года уже издан приказ об объявлении выговора и неначислении премии за май 2017 года.
Приказом N 1784-к от 05 июня 2017 г. Титов С.Г. лишен премии за апрель 2017 года за ненадлежащее исполнение трудовых функций, неисполнение приказа N 123/77 от 10 февраля 2017 года, с которым не был ознакомлен. С должностной инструкцией истец не ознакомлен. Должностная инструкция должность утверждена генеральным директором ФИО2 31 мая 2017 года, фактически должностные обязанности Титова С.Г. до этого времени не были определены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С учетом произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца в марте 2017 года наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора, лишения премий не соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Истец считает, что фактически основанием для проведения служебных проверок стал его отказ на предложение временного генерального директора ФИО2 уволиться по собственному желанию, после чего последним были даны указания о проведении служебных расследований, распространении слухов об увольнении истца и о переподчинении подчиненных ему сотрудников другим руководителям, ему заблокировали доступ к его учетной записи и рабочим файлам на компьютере, 23 мая 2017 года компьютер забрали якобы на ремонт и не вернули, отключили внутреннюю и корпоративную мобильную связь, потребовали съехать из служебной квартиры. 19 мая 2017 года Титов С.Г. направил в адрес временного генерального директора sms-сообщения о нарушении его трудовых прав, о лишении его возможности трудиться и о том, чтобы ему не чинили препятствия в работе, о необходимости соблюдения законов. 22 мая 2017 года Титов С.Г. направил в адрес руководителя ответчика телеграммы о том, что его лишают возможности трудиться и просил восстановить доступ к рабочим файлам на компьютере и телефонную связь, уведомил, что все расходы по корпоративной банковской карте были проведены бухгалтерией предприятия, все авансовые отчеты были подписаны, приказы о лишении его премий являются незаконными. В силу изложенных обстоятельств Титов С.Г. каких-либо объяснений по произведенным платежам дать не мог, поскольку ему заблокировали доступ ко всем документам, забрали компьютер.
Из отзыва ответчика на исковое заявление истцу стало известно, что 13 июня 2017 года Титов С.Г. приказом N 369/17 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 3 заключенного с ним трудового договора, предусматривающих обязанность работника исполнять приказы и распоряжения генерального директора, а также требования ст. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", обязывающей работника своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, то есть совершил дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения по его вине его трудовых обязанностей: Титов С.Г. отказался исполнять приказ генерального директора N 352/17 от 07 июня 2017 года и принять участие в совещании. С приказами N 352/17 от 07 июня 2017 года и N 369/17 от 13 июня 2017 года истца никто не знакомил, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Титова С.Г. 14 июня 2017 года ответчиком не соблюдена, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником - истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы N 336/17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии от 31 мая 2017 года, N 1784-к о неначислении премии работнику от 05 июня 2017 года, N 369/17 от 13 июня 2017 года, приказ N 370/17 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ от 14 июня 2017 года являются незаконными и подлежат отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 15 июня 2017 года по дату трудоустройства у другого работодателя. В связи с незаконным лишением истца премий за апрель 2017 года и май 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию премии, размер которых определен в соответствии с приложением к протоколу ЦБК, утвержденным генеральным директором АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" по итогам апреля 2017 года в размере 96558 руб., по итогам мая 2017 года в размере 113331 руб. 20 коп. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 500000 руб.
Истец Титов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Щербаков А.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Овчинникова И.В. участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала ввиду законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его увольнения и депремирования.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Титова Сергея Григорьевича к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В. В. Тарасова"" о признании незаконными и отмене приказов N 336/17 от 31.05.2017 года, N 1784-к от 05.06.2017 года, N 369/17 от 13.06.2017 года, N 370/17 от 14.06.2017 года, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за апрель и май 2017 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Указанное решение обжаловано представителем истца Титова С.Г. - Щербаковым А.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях и приводившимся в ходе судебного разбирательства представителем истца. Обжалуя решение суда, Щербаков А.Б. ссылается также на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка (нарушение при использовании корпоративной банковской карты) следует считать день утверждения генеральным директором акта служебного расследования 31 мая 2017 года, поскольку удержание из заработной платы истца произведено еще в марте 2017 года, то есть дисциплинарное взыскание за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд не дал оценки доводам истца о том, что должностная инструкция должность была утверждена генеральным директором ФИО2 только 31 мая 2017 года, тогда как 20 февраля 2017 года на истца возложены обязанности, которые возможно не входят в круг его должностных обязанностей. Суд не принял во внимание, что фактически истец за совершение двух дисциплинарных проступков по приказу от 31 мая 2017 года и приказу от 13 июня 2017 года незаконно привлечен к трем дисциплинарным взысканиям выговор, замечание и увольнение.
Представитель ответчика АО "Авиаавтоматика" имени В. В. Тарасова" Овчинникова И.В. представила письменные возражения на жалобу, просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербаков А.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" Овчинникова И.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагала апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, признав возможным апелляционное рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа N 336/17 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии" от 31 мая 2017 года незаконным, суд исходил из наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом требований локального нормативного акта - Положения о порядке использования корпоративной банковской карты - работодателем установлен.
Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа N 1784-к от 05 июня 2017 года, суд исходил из того, что генеральный директор в связи с неисполнением истцом Плана мероприятий, приказа N 123/17 и СТП 583.2102-214, отказом от подписания разработанной для него другими сотрудниками и утвержденной генеральным директором должностной инструкции, был вправе оценить его отношение к труду, применив коэффициент "0", и не начислять истцу премию за апрель 2017 года в соответствии с п.п. 2- 9 раздела VI Положения о премировании, несмотря на решение балансовой комиссии, в связи с чем приказ N 1784-к от 05 июня 2017 года является законным и отмене не подлежит.
Оценивая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 369/17 от 13 июня 2017 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из доказанности ответчиком факта нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка общества, соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, и срока наложения взыскания, в связи с чем пришел к выводу о законности приказа N 369/17 от 13 июня 2017 года и отсутствии оснований для его отмены.
Постанавливая решение о законности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено обоснованно и с соблюдением установленной процедуры. Учитывая, что истец в период с 26 мая 2017 года и до 14 июня 2017 года продолжил неисполнение своих трудовых обязанностей - даже не приступал к исполнению приказа генерального директора от 25 мая 2017 года N 326/17 "О предоставлении отчета", дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца приказом N 370/17 от 14 июня 2017 года с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора и замечания не признаны незаконными, вновь допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Учитывая, что все оспариваемые приказы в части депремирования истца признаны законными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за апрель и май 2017 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 июля 2016 года Титов С.Г. работал в АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" в должности должность, 24 октября 2016 года переведен на должность должность.
Согласно заключенному сторонами 08 июля 2016 года трудовому договору истец обязался исполнять решения Общего собрания акционеров, Совета директоров Общества, приказы и распоряжения генерального директора Общества (статья 3 п. 1), соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (статья 3 пункт 7).
Приказом N 336/17 от 31 мая 2017 года Титову С.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине трудовых обязанностей, связанных с финансовой дисциплиной, которое выразилось в несоблюдении требований "Положения о порядке использования корпоративной банковской карты", введенного в действие приказом от 01 апреля 2014 года N 149А, а именно: совершение 12 марта 2017 года платежа с корпоративной банковской карты N VISA BUSINESS в сумме 7761 руб. на цели, не связанные расчетом по операциям, связанным с хозяйственной деятельностью АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, а также непредоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств по корпоративной банковской карте в бухгалтерию в установленные сроки, а также на основании Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", утвержденного 31 мая 2014 года, предписано не начислять истцу премию за май 2017 года. С приказом истец ознакомлен 02 июня 2017 года (л.д. 90-91 т. 1).
Основанием издания приказа указаны Положение о порядке использования корпоративной банковской карты, приказ от 01 апреля 2014 года N 149А "О введении Положения о порядке использования корпоративной банковской карты", приказ от 06 октября 2016 года N 563 "Об установлении лимита по корпоративным картам", акт о результатах проведенной служебной проверки от 24 мая 2017 года, акт о результатах проведенной служебной проверки от 31 мая 2017 года, журнал выдачи и возврата корпоративных банковских карт, отчет за март 2017 года по бизнес-счету держателей корпоративных банковских карт АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", требование от 19 мая 2017 года о предоставлении письменного объяснения, акт от 19 мая 2017 года об отказе от подписи, подтверждающей получение требования о предоставлении письменного объяснения, акт от 23 мая 2017 года об отсутствии письменного объяснения, материалы служебной проверки.
Из представленных обществом материалов следует, что 28 сентября 2016 года Титову С.Г. выдана корпоративная банковская карта N, приказом от 06 октября 2016 года N 563 "Об установлении лимита по корпоративным картам" по карте установлен неснижаемый остаток денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д. 163, 164 т. 1).
28 сентября 2016 года Титов С.Г. ознакомлен с "Положением о порядке использования корпоративной банковской карты" (далее также Положение), утвержденным приказом от 01 апреля 2014 года N 149А (л.д. 165, 166-167, 168 т. 1).
Согласно п. 1.2 Положения корпоративная банковская карта позволяет совершать операции, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе оплачивать командировочные и представительские расходы.
Согласно п. 2.1 Положения корпоративная банковская карта, выданная кредитной организацией, предназначена для оплаты командировочных и иных расходов, связанных с командированием работников, а также для оплаты представительских и хозяйственных расходов.
Согласно п. 2.3 Положения авансовые отчеты о расходовании денежных средств по карте (Приложение N 1) предоставляются в бухгалтерию в следующие сроки: о командировочных расходах отчет - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки, о хозяйственных расходах - по мере использования, но не позднее 14 дней со дня, когда произошли расчеты по карте (в том числе дня снятия наличных денежных средств).
Согласно п. 2.4 Положения к авансовым отчетам должны прилагаться: оригиналы слипов, квитанции электронных терминалов и банкоматов, являющихся основанием для осуществления расчетов и служащими подтверждением их совершения, чеки, счета за проживание в гостинице, билеты на проезд, квитанции, накладные и т.д., командировочное удостоверение с отметками организация в пунктах командировки, краткий отчет о выполнении командировочного задания.
Согласно п. 2.5 Положения при оплате представительских расходов банковской корпоративной картой в бухгалтерию не позднее 14 дней со дня, когда произошли расчеты по карте (в том числе дня снятия наличных денежных средств), представляется отчет о проведении официальной встречи и переговоров (Приложение N 2).
Согласно п. 2.6 Положения к отчету о проведении официальной встречи и переговоров должны прилагаться: оригиналы слипов, квитанции электронных терминалов и банкоматов, являющихся основанием для осуществления расчетов и служащими подтверждением их совершения, чеки, счета за организацию делового питания и буфетного обслуживания, накладные и т.д.
Согласно п. 2.8 Положения, если нет документов, подтверждающих использование денежных средств, или если генеральный директор не утвердил авансовый отчет, списанные с карты суммы взыскиваются с держателя карты и будут удержаны из его зарплаты в соответствии со ст.ст. 238, 241 и 248 ТК РФ.
17 мая 2017 года начальник ФИНО ФИО3 служебной запиской сообщила временному генеральному директору общества о том, что в связи с закрытием корпоративного банковского счета общества сотрудникам общества в срок до 15 мая 2017 года необходимо было сдать корпоративные банковские карты, Титов С.Г. банковскую карту не сдал, пояснив, что она ему необходима для осуществления платежей (л.д. 92 т. 1).
17 мая 2017 года и.о. главного бухгалтера ФИО1 служебной запиской доложила временному генеральному директору общества о том, что должность Титов С.Г. в нарушение требований Положения о порядке использования корпоративной банковской карты не представил авансовый отчет за израсходованные 20 марта 2017 года денежные средства в сумме 7661 руб., в связи с непредставлением авансового отчета денежные средства в указанной сумме удержаны из заработной платы Титова С.Г. за март 2017 года. Корпоративная банковская карта была выдана Титову С.Г. 28 сентября 2016 года для оплаты командировочных и иных расходов, связанных с командированием работников, оплаты представительских и хозяйственных расходов общества (л.д. 93 т. 1)
Приказом от 19 мая 2017 года N 297/17 в связи с необходимостью проведения проверки финансовой и исполнительской дисциплины при использовании корпоративной банковской карты и непредоставлением отчета об использовании денежных средств Титовым С.Г. назначено проведение проверки использования корпоративных банковских карт работниками общества в срок до 25 мая 2017 года (л.д. 95 т. 1).
Проверкой установлен факт непредставления истцом авансового отчета по произведенному 12 марта 2017 года по корпоративной карте платежу в сумме 7761 руб.
19 мая 2017 года работодателем в лице директора по режиму и безопасности ФИО4 у истца затребовано письменное объяснение в связи с выявлением в ходе проверки факта использования корпоративной банковской карты и непредоставления отчета об использовании денежных средств в нарушение требований Положения о порядке использования корпоративной банковской карты (платеж в марте 2017 года на сумму 7761 руб.), кроме того, затребовано объяснение и об иных платежах (л.д. 96 т. 1).
19 мая 2017 года составлен комиссионный акт об отказе истца от подписи в получении приведенного требования о предоставлении письменного объяснения, требование зачитано истцу вслух (л.д. 97 т. 1).
Телеграммой от 22 мая 2017 года, которая получена обществом 23 мая 2017 года, истец сообщил временному генеральному директору ФИО2, что "все траты с корпоративной банковской карты были подписаны авансовые отчеты и проведены бухгалтерией предупреждаю вас об уголовной ответственности за подтасовку бухгалтерской отчетности". На телеграмме сделано распоряжение первого заместителя генерального директора ФИО5. "ФИО6., ФИО4 Прошу рассмотреть и доложить." (л.д. 99 т. 1 ).
Актом от 23 мая 2017 года зафиксировано непредставление Титовым С.Г. письменных объяснений об осуществлении платежей с корпоративной банковской карты, истребованных 19 мая 2017 года (л.д. 98 т. 1).
24 мая 2017 года составлен акт о результатах проведенной служебной проверки (л.д. 118-121 т. 1).
25 мая 2017 года издан приказ N 319/17 о применении к Титову С.Г. дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии на 100 % за май 2017 года (л.д. 117 т. 1).
Однако приказом N 334/17 от 29 мая 2017 года приказ N 319/17 от 25 мая 2017 года отменен, внесены изменения в приказ от 19 мая 2017 года о проведении служебной проверки, установлен срок ее проведения - 31 мая 2017 года, комиссии поручено провести дополнительную проверку и представить генеральному директору уточненный акт проверки (л.д. 116 т. 1).
Актом о результатах служебной проверки от 31 мая 2017 года, с которым согласно акту от 02 июня 2017 года истец ознакомлен путем прочтения акта вслух, установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнения по его вине трудовых обязанностей, связанных с финансовой дисциплиной, которое выразилось в несоблюдении требований "Положения о порядке использования корпоративной банковской карты", введенного в действие приказом от 01 апреля 2014 года N 149А, а именно: совершение 12 марта 2017 года платежа с корпоративной банковской карты N VISA BUSINESS в сумме 7761 руб. (платеж в магазин Ozon.ru) на цели, не связанные с расчетом по операциям, связанным с хозяйственной деятельностью АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, а также непредоставлении авансового отчета о расходе денежных средств по корпоративной банковской карте в бухгалтерию в установленные сроки. В частности, согласно акту Титовым С.Г. не соблюдены требования п.п. 1.2, 2.3, 2.1 Положения о порядке использования корпоративной банковской карты (л.д. 100-103, 104 т. 1).
Согласно выписке по счету 12 марта 2017 года Титовым С.Г. произведен платеж в сумме 7661 руб. в Ozon.ru (л.д. 126-127 т. 1). Однако в имеющихся в материалах дела авансовых отчетах истца отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие указанный платеж (л.д. 133-152 т. 1).
Таким образом, обоснованность платежа в сумме 7661 руб. в Ozon.ru действительно не нашла подтверждения.
Указывая, что все траты с корпоративной банковской карты произведены обоснованно, подписаны авансовые отчеты, которые проведены бухгалтерией, истец доказательств отчета перед работодателем по платежу от 12 марта 2017 года в размере 7661 руб., не оспаривая произведенный платеж, не представил.
При сдаче подотчетным лицом авансового отчета главному бухгалтеру (бухгалтеру), при их отсутствии при сдаче подотчетным лицом авансового отчета руководителю подотчетному лицу выдается расписка (отрезная часть авансового отчета), подтверждающая получение авансового отчета и оправдательных документов.
Унифицировання форма авансового отчета N АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 и предусматривает в том числе расписку о принятии бухгалтером авансового отчета к проверке с указанием, на какую сумму и с каким количеством документов отчет сдан.
Расписка в получении обществом авансового отчета о расходовании Титовым С.Г. 12 марта 2017 года 7661 руб. (отрывная часть авансового отчета), иной документ о том, что он отчитался перед работодателем о расходовании указанной суммы, истец не представил.
Следовательно, истец допустил нарушение требований Положения о порядке использования корпоративной банковской карты, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проверки установлен дисциплинарный проступок истца - совершение 12 марта 2017 года платежа с корпоративной банковской карты N VISA BUSINESS в сумме 7661 руб. на цели, не связанные с производственной деятельностью общества, - в магазин Ozon.ru, и непредоставление авансового отчета об использовании этих денежных средств.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту.
Согласно ст. 130 ТК РФ ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
Ст. 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (ч. 2).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).
Пункт 2.8 Положения содержит прямую отсылку к ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ при взыскании списанной суммы с держателя карты и удержании ее из заработной платы работника. То есть Положением прямо установлен порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ.
Поскольку удержание из заработной платы истца за март 2017 года в размере 7661 руб. работодателем произведено 05 апреля 2017 года при начислении заработной платы, что подтверждено ведомостью удержаний из заработной платы с подотчетных лиц за март 2017 года (л.д. 131-132 т. 1), а заработная плата за март 2017 года выплачена 10 апреля 2017 года (согласно п. 2.19 Коллективного договора общества на 2015-2018 гг. выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа - л.д. 52 т. 1), то судебная коллегия приходит к выводу, что уже на момент производства удержания из заработной платы истца (05 и 10 апреля 2017 года) работодателю должно было быть известно и было известно о допущенном истцом нарушении по платежу от 12 марта 2017 года в размере 7661 руб., размере ущерба, поскольку в силу ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя и такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 31 мая 2017 года за пределами установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Служебная проверка, проведенная на основании приказов от 19 мая 2017 года N 297/17 и от 29 мая 2017 года N 334/17 не является ни ревизией, ни проверкой финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверкой.
При таких обстоятельствах назначение служебной проверки лишь 19 мая 2017 года не свидетельствует об иной дате обнаружения проступка истца.
Доводы ответчика о производстве удержания из заработной платы истца за март 2017 года бухгалтерией со ссылкой на полномочия главного бухгалтера и об информировании генерального директора о допущенных истцом нарушениях лишь 17 мая 2017 года служебными записками в силу приведенных нормативных положений не могут быть приняты во внимание.
Необоснованная трата денежных средств не на нужды работодателя и отсутствие отчета по затраченным средствам свидетельствует о причинении ущерба, удержание из заработка работника денежной суммы в возмещение ущерба может быть произведено лишь по правилам ст. 248 ТК РФ - только по распоряжению работодателя. В связи с этим месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению не позднее, чем с момента удержания по распоряжению работодателя.
Истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 05 и 10 мая 2017 года, а с учетом нахождения его в отпуске с 24 апреля 2017 года по 08 мая 2017 года (лицевой счет по заработной плате на 2017 год - л.д. 229 т. 1) - не позднее 19 и 24 мая 2017 года.
По изложенным основаниям в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказ N 336/17 от 31 мая 2017 года является незаконным, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа N 336/17 от 31 мая 2017 года в части привлечения Титова С.Г. к дисциплинарной ответственности.
Оснований для признания незаконным этого же приказа в части неначисления премии за май 2017 года не имеется.
Пунктами 2-9 раздела VI Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих, с которым истец ознакомлен (л.д. 182-200, 201 т. 1), предусмотрено, что в случае в том числе неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, совершения иных нарушений, может быть принято решение о частичном или полном неначислении работнику текущей премии; полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа генерального директора общества.
Отсутствие в приложениях к Положению о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих, в которых перечислены показатели премирования для конкретных отделов, подразделения N 400, где работал истец, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку его премирование производилось с учетом показателя "Оценка руководителя".
Приказом N 490 от 08 сентября 2016 года предусмотрены изменения в Положение о премировании, в частности, премирование в том числе по должности истца осуществляется в порядке, когда ежемесячная премия может быть начислена по показателю "Оценка руководителя", устанавливаемому генеральным директором (в пределах числового ряда от 0 до 5 баллов), при оценке, равной 0 (нулю), премия не начисляется и не выплачивается (л.д. 73-75 т. 3).
В утвержденном генеральным директором размере премии по итогам мая 2017 года указана оценка руководителя, коэффициент 0, процент премии с учетом коэффициента 0 (л.д. 240 т. 2).
Согласно выписке из протокола центральной балансовой комиссии рассмотрения итогов производственно - хозяйственной деятельности общества за май 2017 года, утвержденного генеральным директором от 07 июля 2017 года, по замечаниям генерального директора за нарушение финансовой дисциплины, несоблюдение требований Положения о порядке использования корпоративной банковской карты, совершение платежа с корпоративной банковской карты на цели, не связанные с оплатой командировочных и представительских расходов, а также непредоставление авансового отчета о расходе денежных средств по корпоративной банковской карте в бухгалтерию в установленные сроки, предписано Титову С.Г. с учетом показателя "Оценка руководителя" коэффициент = 0, премию за май 2017 года не начислять (л.д. 245 т. 2).
Поскольку допущенное истцом по его вине нарушение Положения о порядке использования корпоративной банковской карты установлено и подтверждено материалами дела, срок для решения вопроса о неначислении работнику текущей премии не установлен, общество обоснованно не начислило истцу премию за май 2017 года на основании обжалуемого истцом приказа, в этой части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы о невозможности дачи Титовым С.Г. объяснений по произведенным платежам, поскольку ему заблокировали доступ ко всем документам, забрали компьютер, о несовершении им дисциплинарного проступка не свидетельствуют. Истец имел полномочия по сбору в структурных подразделениях общества необходимых документов и сведений, что предусмотрено п. 2 ст. 3 трудового договора, препятствий к получению информации по платежам, по поводу которых у него требовались объяснения, не имелось, при отсутствии у него персонального компьютера и необходимых для дачи объяснений сведений истец вправе был обратиться за получением необходимой ему информации в структурные подразделения общества.
Приказом N 1784-к от 05 июня 2017 года истцу не начислена премия по итогам апреля 2017 года (с применением коэффициента "Оценка руководителя", равного нулю) за ненадлежащее исполнение трудовой функции и допущенные нарушения, а именно: неисполнение приказа N 123/77 от 10 февраля 2017 года "Об утверждении рабочей группы по организации работ по обеспечению информационной безопасности АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", неисполнение плана мероприятий по обеспечению безопасности информации АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", учитывая отсутствие личного вклада работника в общий результат работы предприятия (л.д. 181 т. 1).
Основанием издания приказа указан размер премии руководящих работников по показателю "Оценка руководителя по итогам апреля месяца 2017 года (приложение к протоколу ЦБК, утвержденное генеральным директором).
С приказом истец ознакомлен 06 июня 2017 года.
Приказом N 123/77 от 10 февраля 2017 года "Об утверждении рабочей группы по организации работ по обеспечению информационной безопасности АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" создана рабочая группа, в состав которой включен и истец, рабочей группе предписано разработать и утвердить план организационных мероприятий по обеспечению информационной безопасности в обществе - исполнитель Титов С.Г., срок исполнения 10 февраля 2017 года, в том числе Титову С.Г. предписано осуществлять контроль за исполнением плана мероприятий по обеспечению информационной безопасности в обществе в установленные сроки (л.д. 285-286 т. 1).
С приказом истец ознакомлен 20 февраля 2017 года, в подтверждение чего представлен скриншот рассылки в системе электронного документооборота, а также имеются подписи истца в протоколе заседания рабочей группы, утвержденной приказом N 123/77 от 20 февраля 2017 года, плане мероприятий по обеспечению безопасности информации общества (л.д. 287, 288-291, 292-293 т. 2).
Пунктами 3, 4 Плана организационных мероприятий по обеспечению безопасности информации АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", утвержденного генеральным директором, на должность Титова С.Г. возлагалась разработка инструкций по обеспечению информационной безопасности при использовании электронной почты и ресурсов сети Интернет, срок исполнения 01 апреля 2017 года, а также составлению перечня программно-технических средств защиты информации, удовлетворяющих требованиям ФСТЭК и ФСБ РФ, которые необходимо закупить, срок исполнения 30 апреля 2017 года. Эти мероприятия истец не выполнил (л.д. 292-293 т. 2).
При этом каких-либо возражений относительно того, что приведенные поручения не входят в круг его должностных обязанностей, истец не заявлял, доказательств тому не представлено.
Положенным в основание приказа N 1784-к от 05 июня 2017 года размером премии руководящих работников по показателю "Оценка руководителя по итогам апреля месяца 2017 года, утвержденным генеральным директором (приложение к протоколу ЦБК), оценка руководителя - прочерк, процент премии с учетом коэффициента - прочерк, указано: 1) неисполнение приказа N 123/77 от 10 февраля 2017 года, 2) неисполнение пунктов плана мероприятий по обеспечению безопасности информации АО, 3) отсутствие должностных обязанностей (не подписаны, уклонился от подписания), где зафиксированы требования, которые должны предъявляется к его работе и как следствие предъявляться к подчиненным (л.д. 239 т. 1).
Согласно выписке из протокола центральной балансовой комиссии рассмотрения итогов производственно - хозяйственной деятельности общества за апрель 2017 года, утвержденного генеральным директором от 01 июня 2017 года, по замечаниям генерального директора за неисполнение приказа N 123 от 10 февраля 2017 года "Об утверждении рабочей группы по организации работ по обеспечению информационной безопасности АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" и пунктов плана мероприятий по обеспечению безопасности информации АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", уклонение от подписания должностной инструкции, содержащей обязанности и требования, в том числе к подчиненным, предписано Титову С.Г. с учетом показателя "Оценка руководителя" коэффициент = 0, премию не начислять (л.д. 244 т. 2).
Согласно служебным запискам от 25 мая 2017 года директора по режиму и безопасности ФИО4., начальника отдела по развитию персонала ФИО7 при назначении Титова С.Г. на должность 24 октября 2016 года ему передана для ознакомления и подписания ранее разработанная должностная инструкция должность, предложено ознакомиться с ней, подписать и передать в отдел по развитию персонала для учета и хранения, ознакомившись с должностной инструкцией, Титов С.Г. подписывать ее не стал, мотивируя необходимостью ее доработки, впоследствии ему неоднократно делались напоминания о необходимости подписания должностной инструкции и ее сдаче в отдел по развитию персонала, Титов С.Г. до настоящего времени ее не доработал, не представил (л.д. 274, 275, 276 т. 2).
Приказом от 25 мая 2017 года N 322/17 в связи с необходимостью проведения служебной проверки по выявленному факту нарушения Титовым С.Г. порядка оформления должностной инструкции, являющейся организационно-правовым документом с Системе менеджмента качества общества, назначено проведение служебной проверки в отношении Титова С.Г. с истребованием необходимых документов и объяснений у соответствующих должностных лиц, истребованием у Титова С.Г. отчета об исполняемых им должностных обязанностях и ежемесячных результатах трудовой деятельности в занимаемой должности, назначена комиссия, проверку провести в срок до 31 мая 2017 года (л.д. 277 т. 2).
25 мая 2017 года работодателем в лице директора по режиму и безопасности ФИО4 истцу предложено ознакомиться с указанным приказом, текст приказа зачитан истцом лично, однако он отказался расписаться в ознакомлении (л.д. 278 т. 2).
В тот же день у истца затребовано письменное объяснение (л.д. 279 т. 2) составлен акт об отказе от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения (л.д. 280 т. 2).
Актом о результатах проведения служебной проверки от 30 мая 2017 года комиссией предложено разработать и представить для утверждения генеральному директору должностную инструкцию должность (л.д. 264, 281 т. 2).
Материалами дела подтверждается, что ранее разработанная утвержденная генеральным директором 10 ноября 2015 года должностная инструкция должность Титовым С.Г. не подписана (л.д. 266-273 т. 2).
Однако согласно приложению к приказу о приеме на работу от 08 июля 2016 года Титов С.Г. с должностной инструкцией ознакомлен с отметкой "в разработке" 13 июля 2016 года (л.д. 220 т. 2), что опровергает доводы жалобы о том, что с должностной инструкцией истца вообще не знакомили. Кроме того, и в объяснении от 06 июня 2017 года истец указывал, что функциональные обязанности указаны в должностной инструкции и трудовом договоре (л.д. 61 т. 1).
Должностную инструкцию вопреки требованиям п. 5.2.2 стандарта предприятия СТП 583.2102-214 "Порядок разработки и оформления должностной инструкции", утвержденного генеральным директором 24 декабря 2014 года (должностные инструкции на директоров по направлениям под методическим руководством генерального директора разрабатывают сами директора по направлениям - л.д. 246-264 т. 2) истец не разработал, на утверждение не представил.
Утвержденная 30 мая 2017 года генеральным директором общества должностная инструкция истцом также не подписана, что подтверждено актом от 02 июня 2017 года служебной запиской начальника отдела по развитию персонала ФИО7 от 09 июня 2017 года (л.д. 283-284 т. 2). 09 июня 2017 года актом подтвержден отказ истца ознакомиться с изменениями в должностную инструкцию (л.д. 61 т. 3).
Поскольку допущенные истцом по его вине нарушения, изложенные в приказе N 1784-к от 05 июня 2017 года, установлены и подтверждены материалами дела, общество обоснованно не начислило истцу премию по итогам апреля 2017 года на основании обжалуемого истцом приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности названного приказа, в этой части оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.
Приказом N 369/17 от 13 июня 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 3 заключенного с ним трудового договора, предусматривающих обязанность работника исполнять приказы и распоряжения генерального директора, а также требования статьи 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества (далее также ПВТР), обязывающие работника своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в обществе, то есть совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно названному приказу истец отказался исполнять приказ генерального директора от 07 июня 2017 года N 352/17 и принять участие в совещании, чем создал препятствия в рассмотрении вопросов, поставленных должностным лицам общества с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения работника, а также некорректно, нарушая нормы делового общения, повел себя, самовольно покинул совещание и неуважительно отнесся к другим работникам - участникам совещания (л.д. 66-68 т. 1).
Ознакомиться с названным приказом N 369/17 от 13 июня 2017 года под роспись истец отказался, что подтверждено актом от 14 июня 2017 года (л.д. 69 т. 1).
Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года истец направил генеральному директору общества телеграфное обращение следующего содержания: "На 06/06/2017 мне не предоставили доступ к рабочим файлам, письмам, служебным программам, вы ухудшили мои условия труда, незаконно лишив меня премий, отказавшись платить за корпоративную квартиру, распространили информацию о моем увольнении, вы злостно нарушаете законы РФ и лишаете меня возможности трудиться, вы стали применять черные технологии, затрудняющие проверку федеральным органам власти, подтасовываете бухгалтерскую отчетность, создаете и отменяете приказы по одной и той же теме, я направил заявление в прокуратуру РФ. должность Титов С.Г. ". Обращение зарегистрировано в обществе под входящим N 5624/17 от 07 июня 2017 года (л.д. 76 т. 1).
Приказом генерального директора от 07 июня 2017 года N 352/17 "О рассмотрении обращения работника" в связи с поступившим телеграфным обращением Титова С.Г. (вх. N 5624/17 от 07 июня 2017 года), с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а также установления фактических обстоятельств, было организовано проведение служебного совещания 07 июня 2017 года в 16.00 час. с участием Титова С.Г., а также первого заместителя генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО8., директора по режиму и безопасности ФИО4., начальника отдела кадров ФИО9., начальника юридического управления ФИО6 начальника департамента имущественных и корпоративных отношений ФИО10, начальника отдела по развитию персонала ФИО7., начальника отдела информационных технологий ФИО11, с ведением протокола совещания должность Овчинниковой И.В., с целью объективной проверки обоснованности доводов, изложенных в обращении Титова С.Г., к проведению совещания его участникам (за исключением истца) поручено подготовить информацию (л.д. 74 т. 1).
Титов С.Г. ознакомиться с названным приказом под роспись отказался, о чем составлен акт от 07 июня 2017 года (л.д. 75 т. 1).
Согласно протоколу совещания от 07 июня 2017 года (л.д. 81-84 т. 1) истец к началу совещания не прибыл, приглашен по телефону, по прибытии на совещание в 16 час. 04 мин. повторно ознакомлен с приказом N 352/17 от 07 июня 2017 года, отказался от подписи в ознакомлении с приказом, о чем составлен акт (акт в материалы дела представлен - л.д. 85 т. 1), отказался давать комментарии своего обращения к генеральному директору, в последующем, перебив доклад ФИО11, выступил с обвинением участников совещания в подлоге и покинул помещение в 16.12 час., совещание продолжено без участия истца. По всем пунктам обращения истца заслушаны участники совещания по относящимся к их компетенции вопросам.
В частности, заслушаны пояснения начальника отдела информационных технологий N 456 ФИО11 по вопросу ограничения Титову С.Г. доступа к файлам, рабочим программам, пояснившего, что 23 мая 2017 года от истца поступила электронная заявка, уведомляющая о проблемах с ПК в его служебном кабинете, по заявке к истцу направлены специалисты отдела N 456, которые провели диагностику ПК и телефона. На момент проведения диагностики ПК и телефон были исправны и работали в штатном режиме.
24 мая 2017 года принята повторная телефонная заявка от истца о неработоспособности его компьютера. Технический специалист отдела N 456 диагностировал неисправность ПК. Системный блок был перемещен в отдел ИТ для проведения диагностики, которая выявила неисправность процессора и повреждение данных на жестком диске. Для восстановления работоспособности ПК были заменены процессор, жесткий диск, переустановлена операционная система и частично восстановлены пользовательские данные. ПК передан Титову С.Г. в работоспособном состоянии 30 мая 2017 года. По состоянию на 07 июня 2017 года ПК находится в исправном состоянии.
По вопросам об условиях труда истца доложила начальник отдела кадров ФИО9., пояснила, что определенные трудовым договором, заключенным с истцом, условия труда не ухудшались, режим труда и отдыха не изменен, перевод либо перемещение на другое рабочее место / должность с иными условиями труда и оплаты истцу не предлагался, доступ на территорию общества, в служебный кабинет имеются, в кабинете установлены мебель, оргтехника, телефон, ПК, то есть работнику предоставлены все условия для организации трудового процесса.
По вопросу неначисления истцу премий доложила ФИО6, пояснила, что премии истцу не начислены в соответствии с локальными нормативными актами общества за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказы изданы в соответствии с действующими в обществе локальным нормативными актами, подписаны генеральным директором, истец с ними ознакомлен.
По вопросу оплаты корпоративной квартиры выступила ФИО10, которая доложила, что в департаменте отсутствует информация и документы об оплате истцу корпоративной квартиры. Дано поручение установить, действует ли договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между истцом и обществом для использования в целях проживания истца койко-места в общежитии, имеются ли иные договоры с истцом, обязывающие оплачивать расходы по найму жилья.
По иным вопросам обращения истца по итогам совещания принято решение доложить генеральному директору об имеющихся результатах, предложить запросить соответствующим распоряжением генерального директора дополнительную информацию и пояснения у истца для всестороннего и объективного рассмотрения его претензий (л.д. 81-84 т. 1).
07 и 08 июня 2017 года ФИО9., ФИО11., ФИО10 на основании поручения по результатам совещания 07 июня 2017 года письменно доложили генеральному директору информацию по вопросам, содержащимся в обращении истца (л.д. 86-88 т. 1).
07 июня 2017 года первый заместитель генерального директора ФИО5 служебной запиской доложил генеральному директору об итогах совещания (л.д. 80 т. 1).
07 июня 2017 года издано распоряжение N 30/17 "О представлении объяснения", на истца возложена обязанность представить письменные пояснения, документы, а также иную информацию по вопросам, изложенным в обращении истца в адрес генерального директора (л.д. 77-78 т. 1). В тот же день оно передано истцу для ознакомления под роспись, однако он отказался удостоверить своей подписью факт ознакомления с распоряжением, о чем составлен акт (л.д. 79 т. 1).
07 июня 2017 года у истца затребовано письменное объяснение о нарушении приказа от 07 июня 2017 года N 352/17 "О рассмотрении обращения работника, а также должностных обязанностей согласно ПВТР и трудовому договору, некорректном поведении (л.д. 70-71 т. 1).
07 июня 2017 года истцу предъявлено требование о предоставлении объяснения, удостоверить подписью факт получения требования истец отказался, о чем составлен комиссионный акт от 07 июня 2017 года (л.д. 72 т. 1).
13 июня 2017 года составлен акт об отказе истца представить письменное объяснение л.д. 73 т. 1).
Независимо от наличия либо отсутствия должностной инструкции в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а заключенным с истцом трудовым договором, как указывалось выше, предусмотрено, что работник обязан исполнять приказы и распоряжения генерального директора общества, соблюдать установленные в обществе правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
П. 3.2 ПВТР, с которыми истец ознакомлен 12 июля 2016 года (л.д. 220 т. 1), предусмотрены обязанности работника, в том числе соблюдать ПВТР и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе в установленном порядке, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать свое время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в обществе (л.д. 54 т. 1).
Поскольку обращение истца содержало не только информацию о нарушении его трудовых прав, но и о возможных нарушениях, допущенных в трудовой деятельности иных сотрудников общества, отказ истца от исполнения приказа N 352/17 от 07 июня 2017 года и принятия участия в совещании 07 июня 2017 года, его поведение и самовольный уход с совещания обоснованно расценены работодателем как нарушение трудовых обязанностей, неуважительное отношение к иным сотрудникам общества, участвовавшим в совещании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности названного приказа, в этой части оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.
Приказом N 370/17 от 14 июня 2017 года истец уволен по с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 336/17 от 31 мая 2017 года и N 369/17 от 13 июня 2017 года за нарушение п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 3 трудового договора, предусматривающих обязанность работника исполнять приказы и распоряжения генерального директора, поскольку без уважительных причин не исполнил приказ генерального директора N 326/17 от 25 мая 2017 года "О предоставлении отчета", согласно которому в срок до 31 мая 2017 года истец был обязан предоставить генеральному директору письменный ежемесячный отчет за период с 01 ноября 2016 года по 01 мая 2017 года и документы, связанные с выполнением трудовой функции (сведения о результатах трудовой деятельности, планы, отчеты об их исполнении) (л.д. 114-115 т. 2).
Основанием его издания указаны заключенный с истцом трудовой договор, приказ генерального директора от 25 мая 2017 года N 326/17 "О предоставлении отчета", акт от 25 мая 2017 года об отказе от подписи в ознакомлении с приказом N 326/17 от 25 мая 2017 года, требование от 02 июня 2017 года о предоставлении Титовым С.Г. письменного объяснения, письменное объяснение Титова С.Г. от 06 июня 2017 года, служебные записки начальника отдела информационных технологий N 456 от 05 июня 2017 года, начальника отдела рекламно-выставочной деятельности N 436 от 05 июня 2017 года, начальника отдела маркетинга N 454 от 05 июня 2017 года, начальника отдела АСУП от 05 июня 2017 года, приказ N 336/17 от 31 мая 2017 года, приказ N 369/17 от 13 июня 2017 года.
Приказом генерального директора от 25 мая 2017 года N 326/17 "О предоставлении отчета" в связи с необходимостью проверки организации деятельности ряда структурных подразделений в организационно-структурной схеме управления общества истцу предписано в срок до 31 мая 2017 года представить генеральному директору ежемесячный письменный отчет за период с 01 ноября 2016 года по 01 мая 2017 года по следующим вопросам:
имеющийся порядок организации управления подчиненных истцу структурных подразделений: отдела рекламно-выставочной деятельности N 436, отдела информационных технологий N 456, отдела АСУП N 455, отдела совершенствования процессов производства N 458, наличие выполненных показателей планирования;
функции, выполняемые в занимаемой должности должность, с предоставлением планов работ и отчетов об их исполнении, иных сведений о результатах трудовой деятельности за каждый месяц указанного периода с указанием перечня проведенных переговоров, их результатов, предпринятых действиях по организации участия общества в международных и российских выставках, подготовленных предложениях по развитию внешнеэкономической деятельности, по технической модернизации, совершенствованию производственных процессов, внесении предложений и организацию процессов маркетинга, иные документы, связанные с исполнением трудовой функции (л.д. 58 т. 1).
25 мая 2017 года комиссионно составлен акт об ознакомлении истца с приведенным приказом путем его прочтения вслух и отказе истца удостоверить факт ознакомления с приказом своей подписью (л.д. 59 т. 1).
02 июня 2017 года у истца затребовано письменное объяснение о причинных неисполнения приказа N 326/17 от 25 мая 2017 года (л.д. 60 т. 1). Требование получено истцом под роспись.
06 июня 2017 года Титов С.Г. на требование о предоставлении письменного объяснения от 02 июня 2017 года сообщил, что функциональные обязанности указаны в должностной инструкции и трудовом договоре, все поручения были выполнены и нареканий не поступало, просил разъяснить, что значит "имеющийся порядок организации управления", требовал восстановить его нормальную работу, указывая, что на 06 июня 2017 года ему так и не восстановили его рабочие файлы, письма, доступ в служебные программы, интернет, мобильную связь, перестали платить за квартиру (л.д. 61 т. 1).
Докладными записками директору по режиму и безопасности ФИО4 от 05 июня 2017 года начальник отдела АСУП ФИО13 начальник отдела N 454 ФИО14., начальник отдела N 436 ФИО15, начальник отдела N 456 ФИО11 сообщили, что от Титова С.Г., являющегося их непосредственным руководителем, не поступали никакие устные и письменные указания, распоряжения, поручения, требования о представлении ему планов, отчетов, справок, иных сведений о работе отделов, Титов С.Г. не визировал, не согласовывал рабочую документацию подразделений. ФИО11 также указал, что за время его работы в должности должность N 456 (март - июнь 2017 года) Титов С.Г. непосредственного участия в управлении отделом и организации работ не принимал, адресованные ему как должность поручения и заявки пересылал ФИО11 по системе электронного документооборота для решения вопросов, содержащихся в заявках, контроль их выполнения не осуществлял (л.д. 62-65 т. 1).
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 21 ТК РФ об обязанности работника исполнять приказы генерального директора общества и ст. 22 ТК РФ о праве работодателя требовать от работников исполнения их трудовых обязанностей и, соответственно, осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников, пришел к правильному выводу об обязанности истца предоставить требуемые отчеты и отклонил доводы истца о невозможности исполнения возложенных на него приказом N 326/17 обязанностей по причине невосстановления его рабочих файлов, писем, доступа в служебные программы, интернет, к мобильной связи, поскольку истец имел полномочия по сбору в структурных подразделениях общества необходимых документов и сведений, что предусмотрено п. 2 ст. 3 трудового договора: по поручению генерального директора общества работник обязан запрашивать и получать от структурных подразделений любые сведения, справочные и другие материалы по деятельности общества. Согласно служебной записке ФИО11 от 07 июня 2017 года ремонт ПК истца произведен по его заявке от 23 мая 2017 года, ПК передан истцу в работоспособном состоянии и с установленными служебными программами 30 июня 2017 года (л.д. 87 т. 1).
Вместе с тем, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, а приказ об увольнении и само увольнение являются незаконными ввиду следующего.
Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы на момент совершения вменяемого истцу нарушения - неисполнение в срок до 31 мая 2017 года приказа от 25 мая 2017 года N 326/17 "О предоставлении отчета" - к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не было погашено.
Истцу дано поручение о предоставлении отчета в срок до 31 мая 2017 года. Такое указание - предлог "до" - означает, что указанная дата не включается в срок и последним днем исполнения приказа работодателя истцом является день накануне указанной даты, то есть 30 мая 2017 года, что влечет обязанность истца предоставить отчеты в любой день установленного периода, но до указанной даты.
По состоянию на 30 мая 2017 года, то есть на момент совершения вменяемого проступка, истец не являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности положенными в основание его увольнения приказами N 336/17 от 31 мая 2017 года и N 369/17 от 13 июня 2017 года. Поэтому даже при условии, если бы приказ N 336/17 от 31 мая 2017 года являлся законным и обоснованным, и при установленной судом первой инстанции и судебной коллегий законности и обоснованности приказа N 369/17 от 13 июня 2017 года, учитывая, что по первому из них дисциплинарное взыскание наложено после совершения истцом проступка, за который истец уволен, а по второму из них вмененный истцу дисциплинарный проступок совершен позднее проступка, за совершение которого истец уволен, эти приказы не могли быть положены в основу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку на дату совершения истцом дисциплинарного проступка, ставшего основанием к его увольнению, дисциплинарных взысканий он не имел, в связи с чем не имелось оснований для его увольнения по избранному ответчиком основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то увольнение истца и оспариваемый приказ являются незаконными.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что при применении к Титову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюдены установленные законом требования, в связи с чем приказ АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" N 370/17 от 14 июня 2017 года и увольнение Титова С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.
Из обозренной в судебном заседании трудовой книжки Титова С.Г. следует, что он не работает по настоящее время.
Поскольку приказ об увольнении Титова С.Г. N 370/17 от 14 июня 2017 года и его увольнение признаны незаконными, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 июня 2017 года, но лишь по день принятия настоящего решения, и о компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении Трудовым кодексом Российской Федерации допускается лишь по день принятия судом решения о восстановлении работника на работе либо об изменении формулировки основания и даты его увольнения, но не по день нового трудоустройства незаконно уволенного работника, если его трудоустройство последует после принятия судом решения по спору об увольнении.
Вынужденный прогул истца за период с 15 июня 2017 года по 21 марта 2018 года составил 189 рабочих дней.
Согласно справке о заработной плате средний дневной заработок истца по должности должность составил 14246 руб. 51 коп. из расчета 3034506 руб. 17 коп. за 213 рабочих дней (л.д. 231 т. 1).
Подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула составляет 2692590 руб. 39 коп. из расчета 14246,51 руб. х 189 рабочих дней.
В остальной части требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2018 года по день нового трудоустройства истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Титова С.Г. к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 21 марта 2018 года, компенсации морального вреда с принятием в указанных частях нового решения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного приказом N 336/17 от 31 мая 2017 года, признанным незаконным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказом N 370/17 от 14 июня 2017 года и увольнением.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением не требует дополнительных доказательств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Титова С.Г.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, личности истца, объема и характера причиненных ему привлечением к дисциплинарной ответственности приказом N 336/17 от 31 мая 2017 года, увольнением приказом N 370/17 от 14 июня 2017 года нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Титова С.Г. к АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" о признании незаконными и отмене приказов N 336/17 от 31 мая 2017 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, N 370/17 от 14 июня 2017 года, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 21 марта 2018 года, компенсации морального вреда с принятием в указанных частях нового решения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Титова Сергея Григорьевича к АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" о признании незаконными и отмене приказов N 336/17 от 31 мая 2017 года в части привлечения Титова Сергея Григорьевича к дисциплинарной ответственности, N 370/17 от 14 июня 2017 года, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 21 марта 2018 года, компенсации морального вреда и принять в указанных частях новое решение.
Признать незаконными приказы АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" N 336/17 от 31 мая 2017 года в части привлечения Титова Сергея Григорьевича к дисциплинарной ответственности, N 370/17 от 14 июня 2017 года, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" в пользу Титова Сергея Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 2692590 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21962 рубля 95 коп.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
