Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года №33-1414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года по иску Кирильченко М. Е. к Микшиеву В. С. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.01.2015 между Кирильченко М.Е. и Микшиевым В.С. заключен договор займа в форме расписки на сумму 975000 руб. Указанные денежные средства были переданы с условием возврата суммы займа до (...) и уплаты неустойки 5% в месяц за неисполнение условий договора. В связи с неисполнением заемщиком требований договора о своевременном возврате долга, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата переданной денежной суммы - 975000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств - 487500руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Микшиева В.С. в пользу Кирильченко М.Е. денежные средства в размере 1075000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15512,50 руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Полагает, что размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание сроки получения займа, отсутствие платы за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Басманов Ю.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Микшиев В.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между Кирильченко М.Е. и Микшиевым В.С. заключен договор займа в форме расписки на сумму 975000 руб. Указанные денежные средства были переданы с условием возврата суммы займа до 31.12.2016 и уплаты неустойки 5% в месяц за неисполнение условий договора.
Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежной суммы в размере 975000 руб. в качестве основного долга и 100000 руб. - неустойки, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства погашения долга по договору займа.
Из содержания расписки следует, что за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств до 31.12.2016, предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый месяц просрочки.
Таким образом, распиской предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, которая может быть уменьшена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, учитывая требования законодательства и конкретные обстоятельства по делу, снизил штрафные санкции до 100000 руб., учитывая сумму основного долга, а также период пользования ответчиком денежными средствами истца.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка