Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В., КуликоваБ.В.,
при секретаре
ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МошураА.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Канчина А.П. о замене взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-508/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" к Мошура А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в стадии исполнения решения Вилючинского городского суда от 9апреля 2013 года по гражданскому делу N2-508/2013, заменив взыскателя Тимофеева С.В. на взыскателя Канчина А.П.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КанчинА.П. обратился в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ВС N, выданному на основании решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 9апреля 2013 года по делу N2-508/2013 по иску ООО "Теплый дом" к МошураА.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требования указал, что на основании указанного решения первоначальному взыскателю ООО "Теплый дом" выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с МошураА.В. задолженности в размере 148070руб. 61коп.
Определением суда от 3марта 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Теплый дом" на ТимофееваС.В.
По договору цессии задолженность МошураА.В. по исполнительному производству переуступлена ему в составе общей задолженности в части непогашенного остатка в размере 128014руб. 31коп.
Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд произвести замену взыскателя Тимофеева С.В. на него.
Заявитель КанчинА.П. участия в судебном заседании не принимал.
МошураА.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о замене взыскателя по делу в связи с отсутствием правовых оснований.
Заинтересованные лица: КафитуловА.Х., ООО "Теплый дом" в лице конкурсного управляющего ХраменокЕ.А., о месте и времени рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе МошураА.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требования КанчинаА.П. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.
Указывает, что предметом договора цессии от 21июня 2017 года между ТимофеевымС.В. и КанчинымА.П. является передача права требования коммунальной задолженности, право требования в отношении судебных расходов заявителю не передавалось. Однако судом произведено правопреемство в полном объеме.
Также судом не дана оценка факту исполнения указанного договора цессии в части передачи необходимых документов, удостоверяющих права требования, поскольку из материалов дела видно, что оригинал исполнительного листа серии ВС N от ТимофееваС.В. цессионарию КанчинуА.П. не передавался.
Кроме того, об уступке права, состоявшейся 21июня 2017 года, она узнала только из судебного извещения от 26марта 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства N18461/13/25/41, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 9апреля 2013 года по делу N 2-508/2013 с Мошура А.В. в пользу ООО "Теплый дом" взыскано 148070руб. 61коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1марта 2010 года по 31октября 2012 года в размере 144341руб. 78коп., судебные расходы в размере 3728руб. 83коп.
После вступления указанного решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого 25июля 2013 года в отношении должника МошураА.Н. возбуждено исполнительное производство N18461/13/25/41.
Из материалов исполнительного производства N18461/13/25/41 следует, что 24декабря 2014 года на основании поступившего от конкурсного управляющего ООО "Теплый дом" ХраменокЕ.А. заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление; исполнительный лист серии ВС N возвращен взыскателю.
По состоянию на 24декабря 2014 года задолженность по исполнительному документу взыскана частично, остаток долга составляет 128014руб. 31коп.
Определением суда от 3марта 2018 года по делу N2-508/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ВС N с ООО "Теплый дом" на ТимофееваС.В. в пределах оставшейся непогашенной ответчиком задолженности в размере 128014руб. 31коп. Определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела видно, что на основании заявления ИПТимофееваС.В. 19апреля 2016 года в отношении МошураА.В. возбуждено исполнительное производство N9070/16/41025-ИП с предметом взыскания задолженности в размере 128014руб. 31коп.
Согласно отметке на исполнительном листе серии ВС N, указанный исполнительный документ возвращен заявителю 27июля 2017 года.
Сведений об исполнении решения суда ответчиком в полном объеме материалы дела N2-508/2013 не содержат.
21июня 2017 года между ТимофеевымС.В. (Цедент) и КанчинымА.П. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требований коммунальной задолженности физических лиц по исполнительным листам, перечисленным в приложении N1 "Реестр исполнительных листов", среди прочих, по исполнительному листу серии ВС N в отношении должника МошураА.В. в размере 128014руб. 31коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив гражданское законодательство, регулирующее правоотношения при перемене лиц в обязательстве, принимая во внимание, что обязательства по договору цессии исполнены сторонами в полном объеме, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления КанчинаА.П. о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно произвел замену взыскателя по имеющейся задолженности в полном объеме, включив судебные расходы, которые не являются предметом договора уступки права требования коммунальной задолженности, основан на ошибочном толковании норм материального права. Право требования передано цедентом новому кредитору в соответствии со ст. 384 ГК РФ в том объеме, которое существовало у цедента на момент передачи права. Задолженность по судебным расходам включена в передаваемые права требования в соответствии с приложением N1 к договору цессии. Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка жалобы о том, что судом не дана оценка факту исполнения договора цессии, основанием для отмены определения не является. Из анализа пунктов 1.2, 2.1, 3.1 договора цессии следует, что оплата по договору должна быть произведена цессионарием после передачи документов цедентом. Согласно расписке ТимофееваС.В., цена уступаемых прав оплачена цессионарием 21июня 2017 года в полном объеме в размере 150000руб.
Принимая во внимание, что договор цессии от 21июня 2017 года никем не оспорен, возражений со стороны цессионария о неисполнении цедентом условий договора в части передачи документов не имеется, договор уступки требования соответствует положениям главы24 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал перемену лиц в обязательстве состоявшейся и произвел замену взыскателя. Отсутствие в материалах дела оригинала исполнительного листа серии ВС N правильность судебного определения не опровергает и прав должника не нарушает.
Невыполнение новым кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ по уведомлению должника о состоявшейся уступке права, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, а также не изменяет правовое положение должника.
Кроме того, в защиту интересов должника пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения, совершенного должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, такое исполнение считается предоставленным надлежащему лицу.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного заявления решение суда должником в пользу первоначального кредитора ТимофееваС.В. не исполнено, спор между цессионарием и цедентом о действительности договора цессии отсутствует, судебная коллегия считает, что права должника, связанные с неуведомлением последнего о состоявшейся уступке не нарушены.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения заявления соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
