Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмакова Николая Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шмакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать со Шмакова Николая Алексеевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 29.12.2015 года в размере 101 993 (сто одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 57 копеек, из которых: 67 010 рублей 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23 781 рубль 63 копейки - просроченные проценты, 11 201 рубль 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 87 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Шмакову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что 29.12.2015г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности в размере 15 000 рублей, который в последующем был увеличен до 65 000 рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты в день заключения договора, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. При этом, Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование Шмакова Н.А. от своего имени и за свой счет, ответчик же обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих кредитных обязательств, АО "Тинькофф Банк" 16.05.2017г. расторг договор путем выставления в адрес Шмакова Н.А. заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора, указанный в заключительном счете, составил 101 993 рубля 57 копеек. Эта задолженность подлежала оплате Шмаковым Н.А. в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, однако оплачена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N от 29.12.2015г. в размере 101 993 рубля 57 копеек, из них: 67 010 рублей 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23 781 рубль 63 копейки - просроченные проценты, и 11 201 рубль 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 87 копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмаков Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк", считая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, АО "Тинькофф Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности 15 000 рублей, на который распространяются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), а также Тарифный план 7.27 (Рубли РФ).
В силу п.5.4. Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6. Общих условий).
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12. Общих условий).
Клиент вправе уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.1.1. Общих условий).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк устанавливает по договору лимит задолженности.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.п. 5.7. Общих условий).
В соответствии с п.5.11. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту, которую последний получил и активировал, и перечислив Шмакову Н.А. на номер счета кредитной карты оговоренные денежные средства.
19.04.2016г. лимит по кредитной карте был увеличен до 65 000 рублей.
18.01.2017г. ответчик обратился к АО "Тинькофф Банк" с письменной претензией, в которой выразил несогласие со списанием внесенных им денежных средств в счет уплаты ежемесячных платежей по договору кредитной карты за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года с целью погашения процентов, образование которых ему неясно. Кроме того, ему не были предоставлены счета-выписки по этим операциям. Просил АО "Тинькофф Банк" произвести перерасчет уплаченных им денежных средств и приостановить действие спорного договора с ноября 2016 года до рассмотрения вопроса по существу.
25.03.2017г. АО "Тинькофф Банк" направило Шмакову Н.А. письмо исхN, в котором сообщило о том, что сумма задолженности сформирована корректно в полном соответствии с условиями договора кредитной карты и на 25.03.2017г. составляет 89 638 рублей 85 копеек.
Шмаков Н.А. 19.04.2017г. вновь обратился с письменным заявлением в АО "Тинькофф Банк" и просил пересмотреть ранее направленную им претензию по существу и произвести перерасчет уплаченных им денежных средств по договору.
Согласно выписке по счету, денежными средствами из предоставленной суммы кредитования ответчик воспользовался, но принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор 16.05.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В соответствии с п.5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования, однако Шмаков Н.А. оплату заключительного счета в установленный договором срок не произвел.
Размер задолженности Шмакова Н.А. перед истцом по состоянию на 16.05.2017г. составляет 101 993 рубля 57 копеек, из них: 67 010 рублей 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23 781 рубль 63 копейки - просроченные проценты, 11 201 рубль 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Шмаковым Н.А. договора кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, в т.ч. мотивировано посчитав требуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Шмакова Н.А. о том, что он перестал исполнять свои кредитные обязательства ввиду возникших сомнений относительно правильности распределения списываемых в погашение кредитной задолженности ежемесячных платежей и отсутствием от Банка по данному вопросу соответствующих разъяснений на его обращения, а также удовлетворения поданной им претензии, доводы о не направлении истцом в адрес ответчика счет-выписок являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Действия ответчика по приостановлению внесения ежемесячных платежей в счет исполнения условий договора кредитной карты судом мотивированно расценены как необоснованное уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в т.ч. верно указано, что неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении нашли свое отражение выводы относительно позиции стороны ответчика о вине кредитора, которую суд обоснованно в настоящем случае не усмотрел, как не усмотрел и просрочки кредитора.
Ссылка апеллятора на то, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и, по сути, сводится к субъективной оценке собранных по делу доказательств, положенных судом в основу решения.
Материалы настоящего гражданского дела содержат документы и заверенные Банком копии документов, представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. В связи с этим, и доводы жалобы о непредставлении Банком подлинных документов не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку непредставление подлинников документов, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно ст.71 ГПК РФ. Представленные истцом заверенные копии документов каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Доказательств, подтверждающих иное содержание данных документов ответная сторона не представляла.
Указание Шмакова Н.А. в апелляционной жалобе на то, что истцом суду представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт другого юридического лица - ТКС Банка (ЗАО) также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку несостоятельно ввиду имеющегося в материалах дела решения Nб/н единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015г., согласно которого изменено наименование указанного банка на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, по существу они имеют безосновательную направленность на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Согласно ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционной жалобы Шмаков Н.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины по основаниям п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Принимая апелляционную жалобу Шмакова Н.А. и направляя ее с делом в Рязанский областной суд для апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции не разрешилданное ходатайство.
Вместе с тем, в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст.98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Согласно п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. физическими лицами - в размере 150 рублей.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 НК РФ.
Так, в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При применении указанных выше положений НК РФ, инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суды как истцы.
При этом, главой 25.3 НК РФ не предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов I и II групп, выступающих в качестве ответчиков, при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям с апелляционной жалобой и (или) кассационной жалобой на судебные решения.
Таким образом, оснований для освобождения Шмакова Н.А. от подлежащей при подаче апелляционной жалобы уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с указанного лица в сумме 150 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать со Шмакова Николая Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (ста пятидесяти) рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
