Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району ЯНАО на решение Пуровского районного суда от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровой Ирины Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой Ирины Сергеевны в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых Александровой Ирины Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по Пуровскому району отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.С. Александрова обратилась с иском к Министерству финансов РФ, отделу МВД РФ по Пуровскому району о взыскании убытков. В обоснование требований иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пуровскому району ЯНАО от 16 мая 2016 года она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ. Решением Пуровского районного суда от 22 июня 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу ею понесены расходы на защитника в сумме <данные изъяты>, которые являются убытками. Просила взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определением Пуровского районного суда от 29 января 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Ответчиком Отделом МВД РФ по Пуровскому району ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д. 27-29). Указано, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, заявленный размер расходов на адвоката является завышенным.
Управлением Федерального казначейства РФ представлены возражения на исковое заявление (л.д.32-33). Указано, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, расходы подлежат взысканию за счет казны РФ.
Представителем МВД РФ представлены возражения на исковое заявление (л.д. 87-91). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку факт причинения вреда не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей УФК России по ЯНАО, МВД РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОМВД РФ по Пуровскому району ЯНАО Е.С. Резниченко требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ОМВД РФ по Пуровскому району ЯНАО.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что поскольку действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, не признаны незаконными, а также не доказан факт причинения ущерба, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ Е.В. Косова не возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 16 мая 2016 года И.С. Александрова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Пуровского районного суда от 22 июня 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
По смыслу положений п.1 ст.24.7, п.1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Расходы на оплату услуг представителя к числу судебных издержек не отнесены, в силу чего не подлежат возмещению в порядке КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п.26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указано выше, постановление должностного лица о привлечении Александровой И.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием состава административного правонарушения.
В этой связи основания для взыскания расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках указанного дела об административном правонарушении, в порядке ст.15, 1069, 1970 ГК РФ имелись.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В этой связи ответчик ОМВД РФ по Пуровскому району ЯНАО не наделен процессуальным правом обжалования решения суда в интересах иного ответчика - Министерства внутренних дел РФ.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
