Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1414/2018
13 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителей С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. - Никандрова А.С., ООО "Р..." - Верещагиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. на решение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 31 января 2018 г.по делу по иску ООО "Р..." к С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
установила:
ООО "Р..." обратилось с иском к С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. о взыскании ущерба в размере 1489744 руб. 71 коп. (по 496 581 руб. 50 коп. с каждой) по тем основаниям, что ответчики, являясь материально ответственными лицами по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, допустили недостачу товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>.
В судебном заседании представитель ООО "Р..." - Верещагина С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что договор о полной материальной ответственности с С.Г.В. и И.Д.С. подписан в период нахождения их в трудовых отношениях с обществом.
Представитель С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. - Никандров А.С. исковые требования не признал, указал, что договор о полной материальной ответственности подписан до принятия на работу С.Г.В., истец необоснованно при расчете ущерба исходил из цен реализации товаров, тогда как торговая наценка не относится к прямому действительному ущербу, поскольку в вверенный ответчицам магазин имела доступ и заведующая И.Л.М., это исключало постоянный контроль за наличием и перемещением товара, так же в период образования ущерба в магазине работала С.Е.А., которая подписывала приложение к оспариваемому договору о материальной ответственности.
С.Г.В., И.Д.С., И.О.В., участвующая в деле в качестве третьего лица Р.(С.)Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда от 31 января 2018 г. исковые требования ООО "Р..." удовлетворены, постановлено: взыскать с С.Г.В. в пользу ООО "Р..." ущерб в размере 496581 руб. 50 коп.
Взыскать с И.Д.С. в пользу ООО "Р..." ущерб в размере 496581 руб. 50 коп.
Взыскать с И.О.В. в пользу ООО "Р..." ущерб в размере 496581 руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. в пользу ООО "Р..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. просят решение суда отменить и в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, и его размер, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость товара, отраженная в инвентаризационной описи, указана с учетом наценки истца и являетсяценой реализации товара, вывод суда о презумпции вины ответчиков противоречит п.4 Постановления Пленума, судом не дана оценка доводу ответчиков о том, что при проведении инвентаризации к её участию была допущена бухгалтер Ш.В.Н., не входящая в состав инвентаризационной комиссии, поэтому составленная ею сличительная ведомость не может быть положена в основу вывода о доказанности ущерба, вывод суда о наличиитрудовых отношений с С.Г.В. является ошибочным, так как в спорный период заявление о приеме на работу она не подавала, трудовой договор с нею не заключался, приказ о принятии на работу не издавался, сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, а так же о её доходах работодатель в соответствующие органы не подавал, являясь работником ФГУП "Б..." и находясь вотпуске по уходу за ребенком, С.Г.В. иногда оказывала помощь своим сестрам, соответчикам по делу, то есть имели место гражданско-правовые отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Р..." полагает её доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции С.Г.В.., И.Д.С., И.О.В., Р.(С.)Е.А.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. - Никандрова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Р..." - Верещагиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из ч.1 ст.246 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (по тексту - Постановление Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2012 г. И.О.В. принята на работу в ООО "Р..." на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>.
Так же из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 г. И.Д.С. принята на работу в ООО "Р..." на должность продавца в указанный магазин.
На основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013 г., заключенного между ООО "Р..." и старшим продавцом С.Г.В., коллектив в составе С.Г.В., И.О.В., С.Е.А., И.Д.С. принимал на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им вреда третьим лицам.
Как следует из инвентаризационной ведомости от 16 сентября 2013 г.<...> С.Г.В., И.О.В., С.Е.А., И.Д.С. участвовали в инвентаризации и принимали товарно-материальные ценности.
В соответствии с приказом от 23 сентября 2013 г. С.Е.А. уволена из ООО "Р..." по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ.
Приказом от 5 февраля 2014 г. С.Г.В. принята на работу в ООО "Р..." на должность продавца в этот же магазин.
На основании приказа от 3 февраля 2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, по результатам которой обнаружена недостача в сумме 1489744 руб. 71 коп.
Факт недостачи в указанной сумме подтверждается инвентаризационной описью от 4 февраля 2016 г. и сличительной ведомостью от 12 февраля 2016 г., которые были подписаны С.Г.В., И.Д.С., И.О.В.
В соответствии с приказами ООО "Р..." от 16 марта 2016 г. С.Г.В. и И.О.В. уволены из общества по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт нахождения С.Г.В. в трудовых отношениях с ООО "Р..." до заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности, подтвержден материалами дела, факт и размер недостачи подтверждается представленными истцом доказательствами, предусмотренная законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена.
Согласно п.14 Постановления Пленума, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Как установлено судом, с 16 сентября 2013 г. С.Г.В. осуществляла трудовые функции продавца в магазине по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, принимала товар, получала заработную плату, что подтверждается её подписями на накладных и ведомостях, то есть, фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "Р...".
Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 сентября 2013 г. имел правовые последствия как для самой С.Г.В., так и для остальных членов бригады.
Принимая во внимание те обстоятельства, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены, факт недостачи товарно-материальных ценностей имел место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиками не доказано, трудовой стаж и заработная плата у ответчиков признаны равными, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. суммы недостачи в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не установлен, поскольку стоимость товара, отраженная в инвентаризационной описи указана с учетом наценки истца и является ценой реализации товара, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п.15 Постановления Пленума работником возмещается прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя, при котором он не может получить его стоимость после реализации по цене, установленной работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, чтосличительная ведомость не может быть положена в основу вывода о доказанности ущерба, так как составлена бухгалтером, не входившим в инвентаризационную комиссию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицы присутствовали при инвентаризации, сличительная ведомость была ими подписана, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в указанной ведомости.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии трудовых отношений с С.Г.В., представляется несостоятельным, так как факт исполнения С.Г.В. трудовых обязанностей продавца магазина и получения ею заработной платы до 16 сентября 2013 г., подтвержден материалами дела, те обстоятельства, что с нею не был оформлен письменный трудовой договор, работодатель не производил обязательные отчисления, могут свидетельствовать онеисполнении работодателем соответствующих обязанностей, а не об отсутствии фактических трудовых отношений.
То обстоятельство, что возмещение ущерба наряду с С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. не было возложено на Р.(С.)Е.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент заключения договора о полной материальной ответственности 16 сентября 2013 г. в магазине проводилась ревизия, в которой принимала участие и Р.(С.)Е.А., которая согласно табеля учета рабочего времени ООО "Р..." за сентябрь 2013 г. перед увольнением проработала два дня, принимая участие в инвентаризации, после увольнения Р.(С.)Е.А. остальные члены бригады не ссылались на наличие недостачи и не требовали проведения повторной инвентаризации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность решения, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку ущерб с ответчиков взыскан в долевом соотношении, следовательно, и расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию не солидарно, а пропорционально удовлетворенным требованиям к каждой из ответчиц.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от
31 января 2018 г. изменить, абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. в пользу ООО "Р..." расходы по оплате государственной пошлины по 5216 руб. 24 коп., с каждой.
В остальной части решение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 31 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.В., И.Д.С., И.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
