Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1414/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-1414/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосруко" и Калову Аниуару Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Калова Аниуара Владимировича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе Калова А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО "Сосруко", Калова А.В. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 764 руб. 15 коп., в том числе: 999 832 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу; 615 931 руб. 89 коп. - проценты.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "УБРиР" и ООО "Сосруко" заключен кредитный договор N о предоставлении ООО "Сосруко" кредита в сумме 1 200000 рублей под 24,5 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ООО "Сосруко" суммы кредита подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3.1. условий и правил кредитования, содержащихся в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором.
По состоянию на 08.12.2016 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.
Также со ссылками на пункт 2.6. условий и правил кредитования, указывалось, что по состоянию на 08.12.2018 года образовалась вышеуказанная сумма задолженности.
В обеспечение исполнения ООО "Сосруко" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства N с ответчиком ФИО1 в соответствии с которым, он взял на себя обязательство нести с ООО "Сосруко" солидарную ответственности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец по получению исполнения обязательств заемщика в случае просрочки платежей ООО "Сосруко" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Сосруко" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает возможным взыскать основной долг, проценты и пени с основного должника и поручителя ФИО4 солидарно.
Поскольку истцом не достигнута соглашение с обоими ответчиками о единой территориальной подсудности споров, то к настоящему иску подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. В связи с этим настоящий иск подлежит предъявлению в Нальчикский городской суд (по месту жительства ответчика Калова А.В.).
Калов А.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" недействительной (ничтожной) сделкой.
Во встречном исковом заявлении указано, что исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" основаны на заключенном кредитном договоре N.
Вместе с тем договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключения между сторонами договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось поскольку Калов А.В. является одновременно руководителем и единственным учредителем ООО "Сосруко", явившийся получателем кредита обеспеченного спорным договором поручительства. Согласно действующему гражданскому законодательству руководитель организации являющийся одновременно единственным учредителем общества несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, в случаях и порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сосруко" и Калова Аниуара Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 08.12.2016 года в сумме 1 615 764,15, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 279 рублей, а всего 1 632 043,15 руб.
Встречный иск Калова Аниуара Владимировича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Калов А.В. и ООО "Сосруко" подали апелляционные жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Сосруко" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года.
Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 сентября 2017 года определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Сосруко" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года, отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Калова А.В. указано, что судом первой инстанции не учтено, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Со ссылками на положения ст.ст. 168, 170, 361 ГК РФ, в жалобе также указывается, что заключения между сторонами договора поручительства не требовалось поскольку он является одновременно руководителем и единственным учредителем ООО "Сосруко", явившийся получателем кредита обеспеченного спорным договором поручительства. Согласно действующему гражданскому законодательству руководитель организации являющийся одновременно единственным учредителем общества несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, в случаях и порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта, что является основанием для его отмены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и отказа в удовлетворении встречного иска Калова А.В.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приводимые в исковом заявлении и установленные судом обстоятельства возникновения между ОАО "УБРиР" (ныне - ПАО "УБРиР") и ООО "Сосруко" правоотношений, размер взысканной задолженности и процентов по кредитному договору, в апелляционной жалобе не опровергаются.
Также в жалобе не оспаривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО "УБРиР" и Каловым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору.
Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ООО "Сосруко", а также несущим солидарную с ним ответственность поручителем Каловым А.В., надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд взыскал солидарно с ООО "Сосруко" и Калова А.В. в пользу ПАО "УБРиР" сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1615764,15 руб.
Со ссылками на положения ч. 1 ст. 329 ГК РФ суд в своем решении указал, что заключив договор поручительства с Каловым А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "УБРиР" и заемщиком ООО "Сосруко", истец действовал в соответствии с требованиями закона и в своих интересах.
Также в обжалуемом решении приводится, что заключая договор поручительства, Калов А.В. добровольно и сознательно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сосруко", и доказательств обратного суду не представлено.
Признавая доводы встречного искового заявления Калова А.В. необоснованными, суд правильно руководствовался требованиями п. 2 ст. 56 ГК РФ, согласно которым, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Калова А.В., в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы фактически основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
