Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Петровой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании расторгнутым договора о предоставлении услуги "Поручительство", признании прекращенным договора поручительства, признании расторгнутым договора о предоставлении услуги "Вернется все", взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Брокер", публичного акционерного общества "БыстроБанк" комиссии за услугу "Вернется все" в размере 6000 рублей, комиссии за услугу "Поручительство" в размере 194843 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9315 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "БыстроБанк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2020 года между Петровой Н.Ф. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Петровой Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 984057 рублей 19 копеек.

В этот же день истцом подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство" в рамках договора поручительства от 30 января 2020 года, заключенного между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк".

В подтверждение предоставления поручительства истцу был выдан сертификат.

По условиям договора поручительства ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Петровой Н.Ф. обязательств, вытекающих из заключенного Петровой Н.Ф. с ПАО "БыстроБанк" кредитного договора.

Также 30 января 2020 года истец обратилась в ООО "Брокер", как к агенту индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Горевой О.Е., с письменным заявлением о присоединении к услуге "Вернется все", оказываемой ИП Горевой О.Е.

Согласно выписке по банковскому счету истца за услугу "Поручительство" со счета списано 194843 рубля 32 копейки, а за услугу "Вернется все" - 60000 рублей.

Петрова Н.Ф. просила признать расторгнутым договор о предоставлении услуги "Поручительство" и признать прекращенным договор поручительства от 30 января 2020 года; признать расторгнутым договор о предоставлении услуги "Вернется все"; взыскать солидарно с ответчиков плату за услугу "Вернется все" в размере 6000 рублей, плату за услугу "Поручительство" в размере 194843 рубля 32 копейки; проценты за пользование чужими средствами в размере 9315 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. При этом указывает, что ООО "Брокер" в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства фактического несения расходов по предоставлению услуг. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивировал непредставлением доказательств навязанности услуг, в то время как исковые требования были мотивированы невозвратом стоимости услуг, от которых отказался потребитель.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и Петровой Н.Ф. заключен кредитный договор N 948133/02-ДО/ПК, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере 984057 рублей 19 копеек на срок до 28 января 2025 года под 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора Петрова Н.Ф. обязалась в день заключения кредитного оговора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

30 января 2020 года Петрова Н.Ф. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Вернется все", оказываемой ИП Горевой О.Е. Из заявления следует, что услуга "Вернется все" выбрана Петровой Н.Ф. добровольно после ознакомления с соглашением о предоставлении услуги. Условия соглашения о предоставлении услуги Петровой Н.Ф. понятны. В заявлении указано на согласие Петровой Н.Ф. на перечисление платы за услугу в размере 6000 рублей на счет ИП Горевой О.Е. Комплект услуги "Вернется все" получен Петровой Н.Ф. в полном объеме.

Также 30 января 2020 года Петрова Н.Ф. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Поручительство", на основании которого ООО "Брокер" заключило с Петровой Н.Ф. договор о предоставлении поручительства по кредитному договору. По условиям договора ООО "Брокер" обязалось заключить с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства в обеспечение исполнения Петровой Н.Ф. обязательств по кредитному договору N 948133/02-ДО/ПК от 30 января 2020 года, что подтверждается выданным Петровой Н.Ф. сертификатом.

30 января 2020 года между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Петровой Н.Ф. за исполнение последней обязательств по кредитному договору N 948133/02-ДО/ПК от 30 января 2020 года.

Согласно выписке с банковского счета Петровой Н.Ф., в счет вышеуказанных услуг со счета истца было перечислено 6000 рублей в пользу ИП Горевой О.Е. и 194843 рубля 32 копейки в пользу ООО "Брокер".

Направленные в адрес ответчиков претензии истца об отказе от услуг и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что услуги "Вернется все" и "Поручительство" были оказаны Петровой Н.Ф. по ее желанию, что подтверждается материалами дела. При этом суд также обоснованно руководствовался тем, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию и основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Истец в обоснование исковых требований указала на предусмотренное законом право потребителя отказаться от услуги. Однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуг правовые основания для прекращения договоров отсутствовали, поскольку со стороны исполнителей договоры были исполнены, предусмотренные договорами услуги фактически оказаны.

Заключенные между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Следовательно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк".

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что экономический смысл оказанной истцу услуги заключается в принятии ООО "Брокер" на себя за плату риска неплатежа Петровой Н.Ф. по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком. Таким образом действие заключенных истцом договоров оказания услуг прекращено исполнением. При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрела реальную экономическую выгоду в виде пониженной процентной ставки по кредитному договору (п.4 индивидуальных условий кредитного договора).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка