Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2021 по иску Андрющенко Андрея Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании пункта приказа незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Андрющенко Андрея Васильевича, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Андрющенко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование исковых требований, что в период с 25.06.2007г. по 28.10.2020г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28.10.2020г. с Андрющенко А.В. расторгнут контракт по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел); основанием послужил приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

27.09.2020г. в 19-00 час. Андрющенко А.В. заступил на смену на пост ЦУН "Родионовка"; в 04.06 час. утра мимо поста проехал автомобиль, который по его требованию не остановился, чему он не придал значения, так как ориентировок об угоне в ночное время не было. После окончания смены направился в отдельный батальон ДПС ГИБДД для сдачи оружия.

28.10.2020г. ответчик уведомил Андрющенко А.В. об увольнении по причине того, что он не остановил угнанный автомобиль "ВАЗ 2102", красного цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который якобы проезжал в 04.06 час. мимо поста ЦУН "Родионовка", где Андрющенко А.В. нес службу в период с 19-00 час. 27.09.2020г. по 07-00 час. 28.09.2020г..

Поскольку согласно обзорной справке по факту кражи автомобиля "ВАЗ-2102" КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г. информация об угоне автомобиля поступила в дежурную часть ДЧ ОП N 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в 09-30 час. 28.09.2020г., после того, как Андрющенко А.В. уже сдал смену, истец полагает основание, послужившее к его увольнению незаконным и необоснованным, также, как и результаты служебной проверки по факту возможного нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.10.2020г.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Андрющенко А.В. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту возможного нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.10.2020г., утвержденного начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 22.10.2020г., в части признания лейтенанта полиции Андрющенко А.В. инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону виновным в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 95 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664, п. 28 "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО и территориальных органов внутренних дел РО видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения", утвержденных приказом ГУ МВД России по РО от 10.08.2020г. N 1099, выразившиеся в не пресечении противоправного деяния, не передачи информации дежурному, не преследовании ТС и неправильной установки камеры салона видеорегистратора, которая направлена вверх и не охватывает весь салон патрульного автомобиля; признать незаконным п. 1 приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; признать незаконным приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28.10.2020г. "По личному составу"; восстановить на службе в органах внутренних дел РФ с 29.10.2020г. в должности инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону; взыскать с УМВД России по г.Ростову-на-Дону в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29.10.2020г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Андрющенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андрющенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, а также на то, что установленные судом обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требования относимости и допустимости.

Ссылаясь на Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 и излагая обстоятельства дела, Андрющенко А.В. указывает, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным при проведении и составлении заключения служебной проверки.

Так, в вводной части заключения имеется указание на наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, но оценка этих взысканий не изложена, в заключении не указаны поощрения, полученные истцом за период службы, чем нарушены п.п. 30.7, п.п. 30.8 Порядка. Описательная часть заключения не содержит все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. По мнению апеллянта, описательная часть заключения и преамбула приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. противоречат пунктам 1,2 ч.3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п. 36.1, п.п. 36.7 Порядка.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сведения об угоне автомобиля и план "Перехват" введены после 09-00 час. 28.09.2020г., то есть после завершения истцом в 07-30 час. 28.09.2020г. дежурства в наряде ДПС, а использованная при проведении служебной проверки видеозапись не позволяет установить в указанное время присутствие автомобиля ВАЗ-2102 красного цвета в зоне действия поста ДПС и соответствующих действий Андрющенко А.В., которые можно было бы расценить, как требование об остановке данного транспортного средства. Кроме того, в заключении отсутствует информация о том, когда, кем и в каких условиях выполнялась видеозапись.

Апеллянт указывает, что в 04-03 час. им проверена работоспособность светящегося наконечника жезла. В это время он находился около патрульной машины на краю полосы движения дороги въезда в город, одновременно на противоположной стороне движения двигалась легковая машина, остановки которой Андрющенко А.В. не требовал, поскольку автомобиль находился на противоположной полосе движения с засветкой от табло АЗС, все внимание водителя должно было быть направлено по ходу движения, и он не мог заметить какие-либо знаки со стороны истца.

Вменение в вину непринятие мер, предусмотренных п. 95 Административного регламента, в случае неисполнения требования сотрудника об остановке транспортного средства, не соответствует требованиям пунктов 1,2 ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п. 36.3, п.п. 36.4, п.п. 36.8 Порядка.

Апеллянт ссылается на то, что признал вину под давлением сотрудников Управления по личному составу, которые ссылались на то, что признание истцом вины не повлечет для него негативных последствий.

Видеорегистратор получил другой сотрудник полиции, который и находился в машине, где он был установлен, Андрющенко А.В. находился рядом с автомобилем и не мог осуществлять контроль за работой видеорегистратора, в связи с чем, полагает необоснованным вменение нарушение п. 28 Порядка применения видеорегистраторов, однако суд оставил без внимания указанное обстоятельство.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377, апеллянт указывает, что нарушение служебной дисциплины не является основанием для безусловного увольнения, должны приниматься во внимание характер проступка и наступившие последствия, их значимость для интересов службы, условия совершения и предыдущее отношение к работе. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения проверки, ответчиком не мотивированно применено к истцу самое строгое из возможных дисциплинарных взысканий.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, при этом прокурор указывает на то, что п. 95 Административного регламента, утв. Приказом от 23.08.2017г. N 664 носит рекомендательный характер, поскольку данный пункт предусматривает право, а не обязанность сотрудника в случае неисполнения требования об остановке транспортного средства передать информацию дежурному, другому наряду сотрудников, осуществить преследование. Также прокурор указал на то, что Андрющенко А.В. определял необходимость остановки транспортного средства с учетом обстановки и отсутствия информации об угоне данного транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Бир С.В., Глухова М.П.., представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности Лобаченко С.Н., представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Черненко О.Б., заслушав прокурора Потоцкую Ю.А., полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда судебной коллегией установлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 52, 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", пп. "а", "в" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, п. 95 Приказа от 23.08.2017г. N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", исходил из того, что при проведении служебной проверки было собрано достаточно доказательств того, что Андрющенко А.В. своим поведением не пресек противоправного деяния, поскольку не выполнил в полном объеме должностной регламент, при этом, порядок проведения служебной проверки нарушен не был. Предусмотренные ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..." порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были. В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, которым определен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий (пп. "е" п. 2).

В силу положений п. 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Андрющенко А.В. с 25.06.2007г. по 28.10.2020г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимая должность - инспектор ДПС 3 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД, лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам заключения служебной проверки Андрющенко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 95 Приказа от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" п.28 "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундирований и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения", утв. приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020г. N 1099, выразившееся в не пресечении противоправного деяния, не передаче информации дежурному, не преследовании транспортного средства и не правильной установке камеры салона видеорегистратора, которая направлена вверх и не охватывает весь салон патрульного автомобиля, и с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий.

Андрющенко А.В. уволен приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 28.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка проведена старшим инспектором группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении сотрудников Андрющенко А.В. и ФИО10 на основании рапорта 28.09.2020г., согласно которому в ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился гражданин ФИО11 с заявлением о том, что с 21-00 час. 27.09.2020г. по 09-00 час. 28.09.2020г. неустановленные лица неправомерно завладели его автомобилем "ВАЗ-102" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, красного цвета. Примерно в 04-03 час. 28.09.2020г. угнанный автомобиль проследовал мимо ЦУН "Родионовка", где нес службу наряд ДПС в составе инспекторов ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе Андрющенко А.В. и ФИО10 Однако сотрудниками не было принято мер к задержанию угнанного автомобиля.

В ходе проведения служебной проверки Андрющенко А.В. дал объяснение, что в 04-00 час. 28.09.2020г. во время несения службы на ЦУН "Родионовка" им была принята попытка к остановке автомобиля "ВАЗ -2102", г/н не запомнил. На требование автомобиль не остановился; мер к задержанию не принял в связи с тем, что на посту находятся материальные ценности, которые не смог бросить, оставить без присмотра.

В рамках служебной проверки осуществлен просмотр видеозаписи, из которой установлен факт движения автомобиля "ВАЗ-2102", инспектор ДПС Андрющенко А.В. с применением жезла жестом руки делает знак для остановки данного автомобиля, однако водитель, управляющий указанным автомобилем, не реагирует на требование инспектора ДПС об остановке ТС, проезжает мимо. После чего инспектор ДПС лейтенант полиции Андрющенко А.В. поворачивается спиной к дороге и отходит.

Служебной проверкой установлено, что в нарушение требования п. 95 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения сотрудниками Андрющенко А.В. и ФИО10 не предпринято мер к задержанию угнанного автомобиля, не осуществлено преследование, не передана информация в дежурную группу.

При этом объяснения Андрющенко А.В. отклонены со ссылкой на п.4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или иные обстоятельства.

Кроме того, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в период с 19-00 час. 27.09.2020г. до 07-00 час. 28.09.2020г. заступил наряд ДПС (позывной "Аксай-400") в составе инспекторов ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции А.В. Андрющенко и лейтенанта полиции ФИО10 на патрульном автомобиле "Лада Гранта" регистрационный знак В1150/61, которым были выданы прибор Алкотестер и флэш-карта на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. На основании план-задания вышеуказанные сотрудники несли службу на посту ЦУН "Родионовка".