Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Мацака Владимира Валерьевича к ООО "Свиссбэл", третье лицо Бородаевский Сергей Александрович о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Свиссбэл" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Мацак В.В. обратился в суд с иском к ООО "Свиссбэл", указав в обоснование требований, что с июля 2012г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора.

05.03.2019г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и заявление о выдаче документов, связанных с работой, однако на момент обращения с данным иском ответ по результатам обращения истца не получен.

Ссылаясь на ст. ст. 84, 234 ТК РФ, истец считает, что имеет право на взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 104 214 руб. за период с 05.03.2019г. по 22.04.2019г.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, Мацак В.В., ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ООО "Свиссбэл" выдать Мацаку В.В. трудовую книжку; обязать ООО "Свиссбэл" восстановить трудовую книжку Мацака В.В. с записью об увольнении по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки; выдать копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В.; взыскать с ООО "Свиссбэл" в пользу Мацака В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Свиссбэл" выдать Мацаку В.В. в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.1992г., с указанием периода работы Мацака В.В. в должности заместителя генерального директора ООО "Свиссбэл" с 01.07.2012г. по 01.10.2016г.; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В. Взыскана с ООО "Свисбэл" в пользу Мацака В.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мацака В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2020г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацака В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2020г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Мацак В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Мацака В.В. с должности заместителя директора ООО "Свиссбэл" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место 24.09.2018г. по п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, как незаконный; обязать ООО "Свиссбэл" восстановить трудовую книжку Мацака В.В. с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки; выдать Мацаку В.В. копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ним; взыскать с ООО "Свиссбэл" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что основанием издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Мацака В.В. с должности заместителя директора ООО "СВИССБЭЛ" по п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, имевший место 24.09.2018г., является Акт об отсутствии на рабочем месте Мацака В.В. от 24.09.2018г., из которого следует, что 24.09.2018г. Мацак В.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Свиссбэл" по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.3, ком.23, о необходимости присутствия Мацак В.В. был уведомлен телеграммой-требованием, направленной в адрес регистрации 21.09.2018г.

Однако, указанные уведомления о необходимости прибыть по указанному выше адресу Мацак В.В. не получал. Также истец отмечает, что 12.09.2018г. в Кунцевском районном суде г.Москвы проходили судебные заседания, участниками которых были Мацак В.В. (истец) и ООО "СВИССБЭЛ" (ответчик), однако никаких требований о необходимости присутствия его на рабочем месте ответчик не предъявил, адрес для направления корреспонденции не уточнил, о невозможности связаться с истцом посредством Почты РФ не заявлял.

Истец обращает внимание суда на то что, 09.10.2017г. им был подан иск в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону к ООО "Свиссбэл" о взыскании невыплаченной заработной платы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что с октября 2016г. ответчиком не выплачивается заработная плата Мацаку В.В. в размере 65 000 руб. в месяц. Данное гражданское дело 20.08.2018г. было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, где находилось в производстве до вынесения решения 29.12.2018г. За это время ответчик задолженность по заработной плате перед истцом не погасил.

Ссылаясь на положения ст. 142 ТК РФ, истец указывает, что работодатель ООО "Свиссбэл", уведомленный письменно посредством искового заявления в суд не мог требовать от работника Мацака В.В. исполнения последним его трудовых обязанностей до разрешения вопроса о задержке заработной платы за 23 месяца (с октября 2016г. по сентябрь 2018г.). И при таких обстоятельствах отсутствие Мацака В.В. 24.09.2018г. на рабочем месте по адресу г.Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.3, ком.23, не может расцениваться как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. исковые требования Мацака В.В. к ООО "Свиссбэл" удовлетворены частично.

Суд признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мацака В.В. с должности заместителя директора ООО "Свиссбэл" по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязал ООО "Свиссбэл" выдать Мацаку В.В. дубликат трудовой книжки, восстановить трудовую книжку Мацака В.В. с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки, выдать копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскал с ООО "Свиссбэл" в пользу Мацака В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Свиссбэл" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом вопреки ст.165.1 ГК РФ не применена презумпция получения сообщения, в связи с чем необоснованно не приняты во внимание телеграммы и письма, направленные ответчиком в адрес истца, напротив указано, что ответчик не предоставил доказательств доведения истцу информации, содержащейся в почтовых и телеграфных отправлениях. Телеграммы о необходимости явки по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр., были направлены истцу дважды: на адрес истца по месту жительства, на адрес предыдущей регистрации; приказ об увольнении был направлен заказным письмом с описью вложения на адрес истца по месту жительства. При этом содержание отправлений судом установлено, ошибок в адресе допущено не было.

Апеллянт полагает, что ответственность за неполучение почтовой корреспонденции должен нести истец, однако суд истолковал недобросовестные действий истца, уклоняющего от получения корреспонденции, как основания для удовлетворения иска. Заявитель жалобы указывает, что неверное распределение бремени доказывания, неприменение норм ст.165.1 ГК РФ, игнорирование факта недобросовестности поведения истца привело к незаконному не применению судом срока исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, требование об оспаривании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. заявлено истцом 15.03.2021г. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что на дату подачи истцом апелляционной жалобы 17.12.2020г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.10.2020г., где ссылается на данный приказ как доказательство трудовых отношений, Мацаку В.В. было известно о приказе N 1 от 24.10.2018г.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств и выводом о том, что на протяжении длительного периода времени при рассмотрении в судах споров между Мацаком В.В. и ООО "Свиссбэл", в рамках которых истец лично принимал участие в судебных заседаниях или через представителя, ответчиком не было совершено реальных действий, направленных на прекращение с ним трудовых отношений, поскольку зная, что истцом не был получен приказ об увольнении и неоднократно направляемые в его адрес телеграммы, ответчик не принял иных мер, кроме направления почтовых отправлении. Однако суд не пояснил, какими нормами права предусмотрены действия, которые должен был совершить ответчик, то есть допущены нарушения норм ст.195,198 ГПК РФ. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика основания в силу ст.142 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что период приостановления работы истцом не был окончен, поскольку дисциплинарный проступок, за который истец был уволен приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершен 24.09.2018г., уведомление о приостановлении фактически направлено истцом 25.09.2018г.

Апеллянт ссылается на то, что фактически компания управлялась Мацаком В.В., по информации, полученной от бывшего директора Общества ФИО7, записей в трудовую книжку истца он не вносил и на хранение не принимал, являясь номинальным директором. Считает, что доводы истца о том, что ФИО7 заверил копию трудовой книжки, не свидетельствуют о внесении в неё записи о принятии на работу в ООО "Свиссбэл" и о передаче трудовой книжки на хранение ответчику, так как согласно сведений информационной системы СПАРК и данных ЕГРЮЛ Мацак В.В. с 07.12.2012г. по 23.07.2020г. занимал должность генерального директора ООО "Гришкина", с 31.01.2013г. по 05.12.2013г. генерального директора ООО "БРОЙЛЕРСИТИ", с 17.05.2013г. по 30.05.2016г. генерального директора ООО "ДОНСЕЛЬХОЗПОДУКТ". Доказательств, что вышеуказанные организации не являлись основным местом его работы, где хранилась трудовая книжка, в материалах дела нет, в связи с чем апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что ООО "Свиссбэл" является основным местом работы истца.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт, возвратившийся по истечении срока хранения, и телефонограмма, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, не сообщивших о причинах своего отсутствия и не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021г. частично отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мацака В.В. к ООО "Свиссбэл" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО "Свиссбэл" в пользу Мацака В.В. задолженность по заработной плате в размере 1 495 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты 275 887,14 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда посчитала выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016г. по август 2018г. необоснованными, указав, что то обстоятельство, что при смене руководства прежний директор не передал кадровые документы в отношении Мацака В.В., при наличии имеющихся доказательствах, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неисполнение работодателем надлежащим образом своих обязанностей, не может повлечь ущемление прав работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наличия между истцом Мацаком В.В. и ответчиком ООО "Свиссбэл" трудовых отношений с июля 2012г. установлен вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, который в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что уведомлением от 24.09.2018г. Мацак В.В. сообщил ООО "Свиссбэл" о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Данное уведомление было получено ответчиком 02.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, действий по выплате истцу задержанной заработной платы ООО "Свиссбэл" никаких не совершил, заработную плату не выплатил.

05.03.2019г. Мацак В.В. направил в адрес ООО "Свиссбэл" заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) с 01 марта 2019г.

Доказательств рассмотрения данного заявления истца и принятия мер по увольнению Мацака В.В. по собственному желанию ответной стороной в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе нового рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Свиссбэл" представило приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мацаком В.В. по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место 24.09.2018г.

Основанием издания данного приказа явился Акт об отсутствии на рабочем месте Мацака В.В. 24.09.2018г., согласно которому Мацак В.В., считающий себя заместителем директора, 24.09.2018г. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "СВИССБЭЛ" по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.3, комната 23, в течение всего рабочего дня, а именно с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., дополнительно лицами, составившими данный акт была проведена проверка в 17 час. 50 мин. 24.09.2018г. данных электронной пропускной системы на территории арендодателя АО "Красная Пресня", в результате которой установили, что по состоянию на это время не зафиксирован вход Мацака В.В. на территорию арендодателя АО "Красная Пресня" 24.09 2018г. О необходимости явки на адрес г.Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 3, комната 23 Мацак В.В. извещен: телеграммой-требованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018г., направленной на адрес регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; телеграммой-требованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018г., направленной на адрес предыдущей регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также основанием к изданию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. является Акт о не предоставлении письменных объяснений, составленный 24.10.2018г., согласно которому Мацак В.В., извещенный о необходимости представления письменных объяснений о причинах неявки 24.09.2018г. и позднее на адрес: г.Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 3, комната 23, а также отчета в письменной форме о действиях, осуществленных им в интересах ООО "Свиссбэл" за период с 01.10.2016г. по настоящее время, телеграммой-требованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., направленной на адрес регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, телеграммой-требованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., направленной на адрес предыдущей регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленный в требованиях срок (два рабочих дня) затребованных объяснений и отчета не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мацака В.В. о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мацака В.В. с должности заместителя директора ООО "Свиссбэл" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021г., установившего факт трудовых отношений между Мацаком В.В. ООО "Свиссбэл" в период с июля 2012г. до 24.10.2018г., пришел к выводу о недоказанности работодателем обстоятельств, свидетельствующих о совершении Мацаком В.В. прогула 24.09.2018г., а также соблюдения процедуры увольнения в связи с отсутствием доказательств об извещении Мацака В.В. о необходимости явки на рабочее место 24.09.2018г., о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мацак В.В. получил телеграммы, направленные на адрес его регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на адрес предыдущей регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о необходимости явиться по конкретному адресу, указанному работодателем. Напротив ни одна из телеграмм не была вручена истцу, не вручены истцу и телеграммы о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.167-170). Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Мацако В.В. о необходимости явки на рабочее место, о необходимости дачи объяснений суду не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих факт получения истцом приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г., направленного ООО "Свиссбэл" 14.11.2018г. по почте на адрес Мацака В.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении Мацака В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего вручения истцу ответчиком оспариваемого приказа суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вручения трудовой книжки, либо письменного уведомления о необходимости явки за ней или даче согласия на отправку почтой. Исходя из материалов дела, ответчиком до истца в доступной форме была доведена информация об увольнении и предоставлена копия приказа лишь в ходе рассмотрения его искового заявления об обязании ООО "Свиссбэл" выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию на основании его заявления от 05.03.2019г.