Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вебер М.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Вебер М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Турковой Д.В. в пользу Вебер М.И. сумму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 982 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.
В удовлетворении требований Вебер М.И. к Туркову В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вебер М.И. обратилась в суд с иском к Туркову В.В., Турковой Д.В. о взыскании суммы долга, процентов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиками был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.4 которого, ответчики обязались оплатить истцу сумму в размере 2 190 000 руб. Поскольку полная стоимость указанной квартиры оплачена ответчиками не была, ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка, согласно которой ответчики обязались оплатить истцу 160 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга ей не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 982 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 760 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вебер М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Туркову В.В. и принять новое решение. Ссылается на то, что ответчики, находясь в законном браке, взяли взаймы у истца денежную сумму в размере 160 000 руб. и от имени семьи расписку написала Туркова Д.В. В материалах дела имеются доказательства того, что Турков В.В. и Туркова Д.В. были проинформированы о совместном долге. Также указывает на то, что доказательств того, что семья Турковых предупредила истца о том, что они имеют раздельный бюджет, как и доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на личные нужды Турковой Д.В., представлены не были.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От Туркова В.В. и Турковой Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, с апелляционной жалобой Вебер М.И. они не согласны.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Вебер М.И. передала в долг Турковой Д.В. денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ошибочно был указан год в дате написания расписки - "ДД.ММ.ГГГГ", что подтвердили в ходе судебного рассмотрения истец и ответчик Туркова Д.В.
Согласно условиям данной расписки Туркова Д.В. обязалась возвратить полученную от Вебер М.И. сумму в течение одного года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица Туркова Д.В. подтвердила, что текст расписки написан лично ею и не оспаривалось, что в расписке стоит её подпись.
Данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому Туркова Д.В. приняла на себя обязательства по выплате занятой у Вебер М.И. денежной суммы в размере 160 000 руб., таким образом, между сторонами заключен договор займа, так как факт получения Турковой Д.В. от истца в долг денежных средств в размере 160 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга Турковой Д.В. истице не возвращена, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.
Из материалов дела следует, что между ответчиками Турковым В.В. и Турковой Д.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ и брак между сторонами не расторгнут, что подтверждается сведениями из архивного отдела Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы истицы о том, что сумма займа является общим долгом супругов Турковых В.В. и Д.В., поскольку полученные денежные средства были потрачены ими на покупку квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не указано целевое назначение, на которое должна быть потрачена сумма долга. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на оплату из денежных средств, полученных по указанному договору займа. Кроме того, Турковой Д.В. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Вебер М.И. материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи указанной выше квартиры к Туркову В.В. и Турковой Д.В. не имеет.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков Турковых В.В. и Д.В. не представлено, и учитывая, что Туркова Д.В. в судебном заседании пояснила, что полученные от истца денежные средства были потрачены ею на свои личные цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания суммы долга в размере 160 000 руб. солидарно с ответчиков не имеется. Кроме того, исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой заемщиком является ответчица Туркова Д.В., в силу ст. 810 ГК РФ обязанность погасить долг возложена на заемщика, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами предполагается согласие другого супруга, суд правомерно взыскал сумму долга в размере 160 000 руб. с Турковой Д.В. и отказал в удовлетворения иска в части требований к Туркову В.В.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Туркова Д.В. в установленный срок сумму долга не возвратила, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы Вебер М.И. подлежат взысканию проценты. С учетом того, что правильность расчета процентов в судебном заседании ответчица Туркова Д.В. не оспаривала, требования о взыскании заявленных процентов она полностью признала, суд правомерно взыскал с Турковой Д.В. в пользу Вебер М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 982,25 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Вебер М.И. о взыскании указанных процентов солидарно с Туркова В.В., поскольку правовых оснований для привлечения ответчика Туркова В.В. к солидарной наряду с ответчиком Турковой Д.В. ответственности за нарушение долговых обязательств перед заимодавцем Вебер М.И. не имеется.
Также суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы Турковой Д.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб., при этом обоснованно отказал истице о взыскании данных расходов солидарно с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств. Данным доводам по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
