Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14140/2019, 33-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-760/2020
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудь Д.С., Чурсиной А.С., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года
по иску Рудь Дарьи Сергеевны к ООО "Дудергофский проект" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Рудь Д.С. мотивированы тем, что 03.07.2014 она заключила с ООО "Дудергофский проект" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 3 100 000 руб., обязанность по оплате которой она исполнила в полном объеме.
В процессе эксплуатации приобретенной квартиры в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, в целях установления наличия которых и определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, ею организована строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "ТехПромЭкспертиза" причины появления дефектов в квартире N являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации, что, по сути, является строительным браком. Образование перечисленных дефектов в процессе нормативного физического износа не возможно.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в ценах на момент проведения исследования составляет 290 490 рублей.
29.04.2019 она обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в спорной квартире, а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 80 000 рублей. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Просила, с учетом уточненных после проведения экспертизы требований, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в размере 7 973 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств (на 24.10.2019 размер неустойки составляет 39 705 руб. 54 коп.), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 80 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 222 руб. 04 коп., составление претензии 2 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года постановлено взыскать с ООО "Дудергофский проект" в пользу Рудь Д.С. стоимость устранения недостатков 7 973 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2019 по 24.10.2019 3 000 руб., штраф 5 986 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 2 192 руб., почтовые расходы 222 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Дудергофский проект" в пользу Рудь Д.С. неустойку в размере 3 % в день от суммы 7 973 руб. за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, но не более 4 973 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дудергофский проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 739 руб.
В апелляционной жалобе представитель Рудь Д.С. - Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на отсутствие в действиях истца, уменьшившего после проведения судебной экспертизы размер исковых требований, злоупотребления правом, поскольку истец, не имея специальных познаний в области строительства, размер первоначальных требований основывал на заключении экспертизы ООО "ТехПромЭкспертиза".
Указывает, что истец добросовестно заблуждался относительно размера ущерба, в связи с чем понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 80 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Дудергофский проект" Сухотиным Д.А. принесены возражения. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 между Рудь Д.С. и ООО "Дудергофский проект" заключен договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с условиями договора ООО "Дудергофский проект" обязуется передать Рудь Д.С. объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу п.4.1 цена договора составляет 3 100 000 рублей.
Обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме.
31.10.2016 между ООО "Дудергофский проект" и Рудь Д.С. подписан акт приема-передачи объекта.
Обращаясь с настоящим иском, Рудь Д.С. указала, что после заселения в квартиру в процессе эксплуатации приобретенной квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, которые отражены в представленном ею экспертном заключении N ООО "ТехПромЭкспертиза". В соответствии с указанным заключением, причины появления дефектов в квартире N N являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации, что, по сути, является строительным браком. Образование перечисленных дефектов в процессе нормативного физического износа невозможно. Стоимость ремонтно-строительных работ на момент проведения исследования составляет 290 490 рублей.
Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в спорной квартире в размере 290 490 рублей, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 80 000 руб., полученная ответчиком 29.04.2019, в добровольном порядке удовлетворена не была.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2260/12-2 от 23.09.2019, стоимость устранения выявленных строительно-монтажных и/или отделочных работ дефектов, произведенных ООО "Дудергофский проект", по состоянию на август 2019 года составляет 7 973 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, переданной Рудь Д.С. во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения которых определены заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 3 000 руб.
Решение суда в части размера стоимости устранения дефектов, взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы размере 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен уточненный иск (л.д. 170), согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Дудергофский проект" расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в размере 7 973 руб., что более чем в 36 раз меньше первоначально заявленной ко взысканию суммы.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение N Н010/18 ООО "ТехПромЭкспертиза" и заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2260/12-2 от 23.09.2019, суд исходил из того, что большая часть строительных недостатков квартиры истца не нашла своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, что с учетом многократного уменьшения исковых требований расценил как злоупотребление правом со стороны истца, и взыскал стоимость расходов по оплате оценке в размере 2 192 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда в обжалованной части.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудь Д.С., Чурсиной А.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
