Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14139/2020, 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дерюшкиной (Моргуновой) О. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дерюшкиной (Моргуновой) О. А.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка к Дерюшкиной О. А. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.
Взыскать с Дерюшкиной О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка сумму задолженности за период с 28 марта 2018 года по 15 октября 2019 года составляет 97665 рублей 81 копейку, состоит из просроченного основного долга в размере 74263 рубля 65 копеек, просроченных процентов 15410 рублей 90 копеек; неустойки 7 991 рубль 26 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 129 рублей 97 копеек, а всего 100 795 (сто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дерюшкиной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что в ПАО "Сбербанк России" от Дерюшкиной (ранее Моргуновой) О.А. 08 апреля 2015 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты N <...> на 50000 рублей под 25,9% годовых. Стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме - эмиссионный контракт N <...>. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4 Условий). За несвоевременно погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9 Условий). При нарушении Заемщиком Условий банк вправе направить ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка (пункт 5.2.5 Условий). Ответчик неоднократно допускала нарушение обязательств, выраженное в несвоевременном, недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Сумма задолженности по кредитной карте за период с 28 марта 2018 года по 15 октября 2019 года составляет 97665 рублей 81 копейку, из которых основной долг - 74263 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 15410 рублей 90 копеек, неустойка - 7 991 рубль 26 копеек. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дерюшкина О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно п.2 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на основании Заявления (оферты) Дерюшкиной (ранее Моргуновой) О.А. на получение карты от 08 апреля 2015 года на 50000 рублей под 25,9% годовых (л.д.23), совершив акцепт открыло счет и предоставило Заемщику кредитную карту (Карта) N <...>. Тем самым между сторонами в предусмотренном законом порядке был заключен эмиссионный контракт N <...>.
Заемщик Дерюшкина (ранее Моргунова) О.А. подтвердила свое ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Индивидуальные условия) и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение карты и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, копии которых представлены в материалы дела.
Согласно п.п.5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредита.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п.3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В соответствии с п.4.4 Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести насчет карты сумму обязательного платежа.
Согласно п.3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
В силу п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Как следует из представленных ПАО "Сбербанк России" документов, а именно детализации расчета задолженности и отчета по кредитной карте, Заемщик осуществлял операции по карте за счет денежных средств Банка, при этом им не вносились обязательные ежемесячные платежи и не гасились проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с Условиями.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 28 марта 2018 года по 15 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 97665 рублей 81 копейка, из которой основной долг в размере 74263 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 15410 рублей 90 копеек; неустойка - 7 991 рубль 26 копеек (л.д.15-18).
До настоящего времени данная задолженность заемщиком Дерюшкиной О.А. не погашена.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета ответчиком представлено не было, счел расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приняв во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка.
Как следует из материалов дела, Дерюшкина (ранее Моргунова) О.А. была уведомлена о полной стоимости кредита и условиях его выдачи до получения кредитной карты.
Ответчик не оспаривает факт получения кредитной карты и использования денежных средств.
Поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении банком порядка выдачи и активации кредитной карты, причем ответчиком не оспаривается обращение с заявлением о выдаче кредитной карты и подлинности его подписей на заявлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В материалах дела имеется достаточно доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, а также получения последним денежных средств, внесения денежных средств по кредитному договору.
Истцом представлены судебной коллегии подписанные держателем карты заявление на получение кредитной карты и документы с подробной информацией о полной стоимости кредита.
Согласно отчету по кредитной карте, распечатке операций, осуществленных в системе "Сбербанк Онлайн", ответчик регулярно пользовался денежными средствами по кредитной карте, снимая их через банкомат, либо производя платежи через систему "Сбербанк онлайн".
В представленных документах отражено движение денежных средств на банковской кредитной карте, которая подключена к услуге "Мобильный банк" и привязана к номеру телефона, принадлежащего ответчику, через который последним совершались операции в системе "Сбербанк Онлайн".
Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебная коллегия также признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не опорочены, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит доводов которые могли бы быть учтены и опровергали правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерюшкиной (Моргуновой) О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
