Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14139/2019, 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Доверие НК" Кориновой Е.А.,
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года,
по иску Круглова Сергея Сергеевича к ООО УК "Доверие НК" о признании бездействия незаконным, возложении обязательства, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Круглов С.С. обратился с иском к ООО УК "Доверие НК" о признании бездействия незаконным, возложении обязательства, возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован по адресу г.<адрес> В связи с возникшим спором и в целях экономии денежных средств юристом составлена письменная доверенность на представление интересов в суде с последующим удостоверением не у нотариуса, а в управляющей компании по месту жительства. Истец представил ответчику экземпляры доверенности, однако директор ООО УК "Доверие НК" Коринова Е.А. отказала Круглову С.С. в удостоверении доверенностей в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок удостоверения доверенностей управляющей организацией.
Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права. В связи с отказом истец вынужден был обратиться к нотариусу для удостоверения доверенности. За составление доверенности истец оплатил 1 700 руб. Так как доверенность выдана с обширными полномочиями и на ведение неконкретного дела, она не представлялась в гражданское дело и расходы не заявлялись.
Истец просит признать незаконным бездействие ООО УК "Доверие НК", выразившееся в отказе удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст.57 КАС РФ. Устранить нарушение путем возложения на ответчика обязанности удостоверить доверенность, выданную 18.03.2019 на имя Мамиева Е.В., Овчинникова С.А. для представления интересов Круглова С.С. Взыскать с ответчика убытки за составление нотариальной доверенности 1 700 руб., судебные расходы 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено: признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК", выразившееся в неудостоверении доверенности, выданной 18.03.2019 на имя представителей Мамиева Евгения Владимировича, Овчинникова Станислава Алексеевича для представления интересов Круглова Сергея Сергеевича.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" обязанность удостоверить доверенность, выданную 18.03.2019 на имя представителей Мамиева Евгения Владимировича, Овчинникова Станислава Алексеевича для представления интересов Круглова Сергея Сергеевича без взимания оплаты в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" в пользу Круглова Сергея Сергеевича убытки в размере 1 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей, правовые услуги 15 000 рублей.
Отказать Круглову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Доверие НК" Коринова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что управляющая организация имеет право оказывать услуги по удостоверению доверенностей на платной основе. Также, у управляющей организации имеется право удостоверения доверенности, а не обязанность по ее удостоверению. У собственника нет права требовать удостоверить ему доверенность.
Кроме того, считает, что управляющая организация имеет право удостоверять доверенности только на представление интересов в суде, однако из представленной доверенности Круглова С.С. указаны и иные права, что значительно расширяет рамки, предусмотренные главой 5 ГПК РФ.
Относительно апелляционной жалобы представителем Круглова С.С. Мамиевым Е.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО УК "Доверие НК" Коринову Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Круглов С.С. проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. В связи с возникшим спором и в целях экономии денежных средств юристом составлена письменная доверенность на представление интересов в суде с последующим удостоверением не у нотариуса, а в управляющей компании по месту жительства. Истец представил ответчику экземпляры доверенности, однако директор ООО УК "Доверие НК" Коринова Е.А. отказала Круглову С.С. в удостоверении доверенностей в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок удостоверения доверенностей управляющей организацией.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 48, 53 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение доверенностей различными органами и организациями, в том числе, управляющей организацией по месту их жительства, связано с возможностью реализации гражданами гарантированного законом права, которая не была обеспечена ответчиком, в связи с чем признал незаконным бездействие общества, выразившееся в неудостоверении доверенностей для ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, связанных с удостоверением доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что они оказывают данную услугу на платной основе не может быть расценен как основание для отмены решения суда, поскольку он не основан на законе. Праву гражданина, предусмотренному ст. 53 ГПК РФ корреспондирует обязанность в данном случае управляющей организации по месту жительства доверителя по удостоверению доверенностей. Законом не предусмотрена возможность исполнения данной обязанности на возмездной основе. Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
