Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при помощнике судьи - Учаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суксиной Г.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Департамента управления имуществом г.о. Самара к Суксиной Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Суксиной Г.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование землей в размере 61 719,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808,16 рубля, а всего взыскать 65 527,48 рублей.
Возложить на Суксину Г.Г. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес> от строений и сооружений.
В остальной части иск Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.
В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Суксиной Г.Г. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2 465,82 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Суксиной Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, указав, что ответчик самовольно заняла земельный участок, площадью 39,25 кв.м., по адресу: <адрес>, незаконно установив торговый павильон <данные изъяты>, что выявлено 20.12.2019 г. в ходе проведения муниципального земельного контроля. Правоустанавливающих документов на занятый земельный участок у ответчика не имеется. Установленную в нормативном порядке плату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена, ответчик в бюджет не уплачивала, неосновательно обогащаясь за счет истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Суксиной Г.Г. неосновательное обогащение за пользование землей за период с 20.12.2019 г. по 31.05.2020 г. 61 719 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г. 3 808 рублей 16 копеек. Возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок, площадью 39,25 кв.м., по адресу: <адрес> от строений и сооружений, привести его в состояние, пригодное для использования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Суксина Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что при заключении договора аренды ею не были запрошены правоустанавливающие документы на павильон и земельный участок, в связи с чем, о незаконности использования данного имущества ей было неизвестно. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к арендодателю.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что Суксина Г.Г. использует земельный участок площадью 39,25 кв.м. по адресу: <адрес> без оформленных прав на землю, что подтверждается актом проверки муниципального контроля от 20.12.2019 г. N.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 16.03.2020 г. Суксина Г.Г., в связи с самовольным занятием земельного участка, привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Правоустанавливающие документы на занятый ответчиком земельный участок площадью 39,25 кв.м. по адресу: <адрес> в материалы дела не представлены.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение, возникшее на стороне Суксиной Г.Г. за пользование землей за период с 20.19.2019 г. по 31.05.2020 г., составляет 61 719 рублей 32 копейки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку правовых основания для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с Суксиной Г.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение 61 719 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 3 808 рублей 16 копеек.
Расчет истца произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целях, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 6.08.2008г. N 308, по существу не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным павильоном ответчик пользуется на основании договора аренды, при заключении которого ею не были запрошены правоустанавливающие документы на павильон и земельный участок, в связи с чем, о незаконности использования данного имущества ей было не известно, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск, взыскав с Суксиной Г.Г. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
Поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возложил на Суксину Г.Г. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок, площадью 39,25 кв.м., по адресу: <адрес> от строений и сооружений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к арендодателю торгового павильона, судебной коллегией отклоняются.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии договора аренды торгового павильона N от 01.09.2016 г., заключенному между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> в лице директора Суксиной Г.Г. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа во временное пользование торговый павильон общей площадью 39,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом из материалов дела следует, что Суксина Г.Г. принимала участие в судебном заседании, однако в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представила.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Так, по результатам проверки муниципального земельного контроля установлен факт самовольного занятия земельного участка именно Суксиной Г.Г. как физическим лицом. Постановлением от 16 марта 2002г. Суксина Г.Г. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не должностное, на что указывается в жалобе. Постановление о привлечении к административной ответственности Суксиной Г.Г. не оспорено. Более того, согласно представленным письменным пояснениям Суксиной Г.Г., она является владельцем павильона НТО продукты <данные изъяты>, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.
Доказательств оплаты ответчицей, также как и ООО <данные изъяты> арендной платы в ООО <данные изъяты> не представлено.
Доказательств принадлежности павильона иным лицам не представлено.
Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства продления срока представленного в материалы дела договора, а также пользования указанным павильоном юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять договор аренды торгового павильона N от 01.09.2016 г. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, освобождающего Суксину Г.Г. от гражданско-правовой ответственности по спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на Суксину Г.Г. обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суксиной Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
