Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №33-14137/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14137/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по исковому заявлению Чекрыгиной Ирины Петровны к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о перерасчете пенсии,
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 о возвращении частной жалобы (дело N 2-6229/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.,
установила:
Чекрыгина И.П. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, исходя из данных о заработной плате за 1986 по 1990 годы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 исковые требования Чекрыгиной И.П. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.
24.12.2019 Чекрыгина И.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 20.11.2019 (л.д.60-61).
30.12.2019 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от апелляционная жалоба истца оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 22.01.2020 (л.д.62-63).
30.01.2020 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены (л.д.66).
11.03.2020 истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представив саму апелляционную жалобу, а также доказательства устранения недостатков указанных судом в определении от 30.12.2019 (л.д.69-74).
16.03.2020 Чекрыгина И.П. принесла частную жалобу на определения судьи от 30.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы и от 30.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Жалоба поступила первоначально в Свердловский областной суд, перенаправлена в суд первой инстанции (л.д.77-78).
13.04.2020 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанная частная жалоба Чекрыгиной И.П. на определения от 30.01.2020 и от 30.12.2019 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д.79).
22.05.2020 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2019 (л.д.85-86).
16.06.2020 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга возвращена частная жалоба истца от 08.06.2020 (л.д.92) в части оспаривания определений от 13.04.2020 о возврате частной жалобы, от 30.01.2020 о возврате апелляционной жалобы, от 30.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.95-96). В данном определении также указано на подачу истцом частной жалобы на определение от 22.05.2020 в установленный срок.
16.06.2020 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба истца на определение от 22.05.2020 оставлена без движения на срок до 23.07.2020. До настоящего времени частная жалоба не возвращена (л.д.97-98).
24.07.2020 истцом принесена вновь частная жалоба на определения судьи от 30.12.2019, 30.01.2020, 13.04.2020, 22.05.2020, а также на определение от 16.06.2020 о возвращении частной жалобы от 08.06.2020 в части (л.д.108). Одновременно в данной жалобе истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалоб.
Определением суда от 19.08.2020 истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 16.06.2020 о возвращении частной жалобы на определения от 13.04.2020, 30.12.2019 и от 30.01.2020 (л.д.122-123). По иным жалобам срок истцу не восстановлен.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для рассмотрения в порядке апелляционного производства направлена только частная жалоба Чекрыгиной И.П. на определение от 13.04.2020 о возвращении частных жалоб на определения от 30.12.2019 и от 30.01.2020 (принято в отдельном производстве), а также частная жалоба истца на определение от 16.06.2020 о возвращении частных жалоб в части оспаривания определений от 13.04.2020, от 30.01.2020, от 30.12.2019. Сроки оспаривания определений судьи от 30.01.2020 и от 30.12.2019 судом первой инстанции не восстановлены, для рассмотрения в суд апелляционной инстанции не направлены, в связи с чем не принимались к производству. Частной жалобы на определение от 19.08.2020 в материалах дела не имеется.
В частной жалобе от 24.07.2020 Чекрыгина И.П. полагает определение от 16.06.2020 незаконным и подлежащим отмене в части возврата поданных ею частных жалоб на определения от 13.04.2020, от 30.01.2020, от 30.12.2019, поскольку вопреки выводам суда, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определений от 13.04.2020, 30.01.2020, 30.12.2019 ею при подаче жалоб заявлялось.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение от 16.06.2020 о возвращении частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Возвращая определением от 16.06.2020 в части частную жалобу Чекрыгиной И.П. на определения судьи от 13.04.2020, 30.01.2020, 30.12.2019 (л.д.92), в которой не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование именно указанных определений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 332 и п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции; в случае нарушения установленного срока частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, право на обжалование определения от 13.04.2020 Чекрыгина И.П. реализовала, судом апелляционной инстанции частная жалоба на указанное определение была принята к производству и рассмотрена с учетом в том числе восстановления срока на оспаривание указанного определения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.10.2020 определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 оставлено без изменения.
Вопреки утверждениям истца, с частной жалобой от 08.06.2020 (л.д.92) на определения судьи от 30.12.2019 и от 30.01.2020 Чекрыгина И.П. обратилась, пропустив срок обжалования, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представив суду при подаче частной жалобы от 08.06.2020 соответствующее ходатайство о восстановлении срока на подачу. В связи с указанным судом первой инстанции правомерно постановлено определение от 16.06.2020 о возврате частной жалобы в части оспаривания определений от 30.01.2020 и от 30.12.2019.
Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. ст. 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка