Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14137/2019, 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфудинова Р.С. и апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" - Хардиной Р.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2019 года
по иску Маврина И.В. к АО "НАСКО", Сайфудинову Р.С. о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Маврин И.В. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", Сайфудинову Р.С. о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля КИА ..., г/н .... Его гражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО" страховой полис серия ... N ... от 26.04.2018.
27.11.2018 в г. Кемерово произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля MAZDA ..., г/н ... под управлением собственника Сайфудинова Р.С., который нарушил требования п. 8.4. ПДД, был привлечён к административной ответственности.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 29.11.2018 он предоставил транспортное средство для осмотра в АО "НАСКО" и заявление о получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 25.12.2018 ему было выплачено 47000 руб. в счёт прямого возмещения убытков по договору ... от 26.04.2018, с размером которой он не согласен.
05.12.2018 и 17.12.2018 он обращался в АО "НАСКО" с заявлением о выдаче документов по убытку ... (копии акта о страховом случае по факту ДТП от 27.11.2018. и результатами осмотра транспортного средства (акта осмотра), однако только 10.01.2019 получил запрашиваемые им документы, из которых стало известно, что представителем страховой компании при осмотре транспортного средства не было учтено и зафиксировано в Акте осмотра повреждение лобового стекла, причинённого в результате ДТП.
Согласно Экспертному заключению N ... от 29.01.2019 составленного ООО "РАЭК", в разделе "2.4 Исследование причин возникновения повреждений транспортного средства указано "причиной образования повреждений на автомобиле KIA ..., указанных в справке о ДТП, зафиксированных так же в Акте осмотра ТС, является взаимодействие транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП. Перечень повреждений, относящихся к данному ДТП представлен в Акте осмотра ТС. Пункт 3 не зафиксирован страховой компанией и не включён в расчёт страховой суммы, подлежащей возмещению". Данный пункт в Акте осмотра ТС содержит указание о том, что "Стекло ветрового окна разбито трещина в нижней части".
Размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учётом комплектующих изделий, подлежащих замене с учётом износа, составляет 64115 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9880 руб.
С учётом изложенного, размер подлежащего выплате в соответствии Законом "Об ОСАГО", прямого возмещения убытков составляет 73995 руб.
Принимая во внимание, что страховая компания добровольно выплатила 47000 руб., то к выплате, в соответствии с указанным Законом, в качестве прямого возмещения убытков подлежит 26995 руб.
АО "НАСКО", начиная с 20.12.2018 допускает просрочку страховой выплаты и занизило размер суммы ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем, 13.02.2019 он обратился в АО "НАСКО" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недостающей суммы, а также о выплате неустойки за осуществление выплаты не в полном размере и просрочку выплаты, которая получена страховщиком 19.02.2018.
Считает, что поскольку страховщик не направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 26995 руб., в отношении него должна быть применена финансовая санкция, размер которой определяется путём умножения количества дней за период с 20.12.2018 по день вынесения судебного решения на 200 руб.
Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф, моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.
Поскольку принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "Кия Моторе Рус" - в ООО "Стар-Ком Плюс", стоимость устранения дефектов официальным дилером составляет 185680 руб., с Сайфудинов Р.С. следует взыскать ему разницу между размером восстановительного ремонта, определённым специалистами сервисного центра официального Дилера ООО "Кия Моторс Рус" и размером прямого возмещения убытков подлежащего взысканию в его пользу со страховой компании АО "НАСКО" в размере 121565 руб.
Также с АО "НАСКО" в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме 999,10 руб., связанные с оплатой телеграммы - 389,10 руб.; почтовых услуг при направлении досудебной претензии - 610 руб., с Сайфудинова Р.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3631,30 руб., а также расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг - 302,50 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с АО "НАСКО" в счёт возмещения убытков, складывающихся из стоимости ремонта и запасных частей 9200 руб., УТС 3040 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому возмещению с 20.12.2018 по 27.08.2019 - 22724 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС с 12.03.2019 по 27.08.2019 5016 руб., штраф - 6120 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 999,10 руб., расходы за составление экспертного заключения - 2203 руб.
Взыскать с Сайфудинова Р.С. в его пользу в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 121565 руб., расходы по оплате госпошлины - 3631,30 руб., расходов по оплате телеграфных услуг - 302,50 руб.
05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2019 года постановлено: Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Маврина И.В. страховое возмещение 12240 руб., штраф 6120 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 999,10 руб., расходы за составление заключения 2203 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб.
Взыскать с Сайфудинова Р.С. в пользу Маврина И.В. в возмещение ущерба от ДТП- 121565 руб., расходы по оплате госпошлины 3631,30 руб., телеграфные расходы 302,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части удовлетворенных требований к АО "НАСКО" обратить к немедленному исполнению.
Взыскать со АО "НАСКО" госпошлину в сумме 1167 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Сайфудинов Р.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что при назначении судебной экспертизы судом не поставлен вопрос (суждение) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ..., об определении размера ущерба без применения Единой методики, который отразил бы реальный размер ущерба, нанесенный ответчиком в результате ДТП на дату 27.11.2018. Суд не проверил реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истец основывает свои требования на заказ-наряде официального дилера ООО "Кия Моторс Рус", но фактически нет подтверждения, что затраты в размере 185680 являются обоснованными.
Не согласен с выводами о повреждении в результате ДТП лобового стекла в ДТП 27.11.2018 между его автомобилем и автомобилем истца, суммой взысканных с него в пользу истца денежных средств, поскольку судом неверно произведен их расчет.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" - Хардина Р.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым производство в отношении АО "НАСКО" прекратить, также просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины размере 3000 руб. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N ... АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, указывает на несогласие с суммой взыскиваемого штрафа, неустойки и считает, что размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Более того, истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие последствий нарушенного обязательство на основании которых можно было бы сделать вывод о соразмерности взыскиваемого штрафа.
Относительно апелляционных жалоб, Мавриным И.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Сайфудинова Р.С. - Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2019, сроком ..., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)
Статья 1072 ГК РФ устанавливает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Маврин И.В., является собственником автомобиля KIA ..., г/н ..., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" (страховой полис серия ... N ... от 26.04.2018).
27.11.2018 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля MAZDA ..., г/н ... под управлением собственника Сайфудинова Р.С., который на основании постановления инспектора ГИБДД N ... от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении признан виновником данного ДТП, т.к. нарушил требования п. 8.4. ПДД, привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
29.11.2018 истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра представителю АО "НАСКО", заявление и документы для рассмотрения вопроса о прямом возмещении убытков.
25.12.2018 истцу в счёт прямого возмещения убытков по договору МММ 6000166955 от 26.04.2018 выплачено 47000 руб.
Не согласившись с размером денежной выплаты в качестве прямого возмещения убытков, 05.12.2018 истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выдаче документов по убытку ... (копии акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 27.11.2018 и результатами осмотра транспортного средства (акта осмотра).
10.01.2019 истец получил запрашиваемые документы, из которых стало известно, что представителем страховой компании при осмотре транспортного средства не было учтено и зафиксировано в акте осмотра повреждение лобового стекла, причинённого в результате ДТП.
Истец обратился в ООО "РАЭК" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чём страховщик (АО "НАСКО") и Сайфудинов Р.С. были уведомлены надлежащим образом (телеграмма от 21.01.2019).
Согласно Экспертному заключению N ... от 29.01.2019, в разделе "2.4 Исследование причин возникновения повреждений транспортного средства указано "причиной образования повреждений на автомобиле KIA ..., указанных в справке о ДТП, зафиксированных так же в Акте осмотра ТС, является взаимодействие транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП. Перечень повреждений, относящихся к данному ДТП представлен в Акте осмотра ТС. Пункт 3 не зафиксирован страховой компанией и не включён в расчёт страховой суммы, подлежащей возмещению". Данный пункт в Акте осмотра ТС содержит указание о том, что "Стекло ветрового окна разбито трещина в нижней части". Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA ... по состоянию на дату ДТП с учётом комплектующих изделий, подлежащих замене с учётом износа, составляет 64115 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9880 руб.
Определением суда от 08.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АльтингСиб".
Согласно Заключению эксперта N ... от 24.07.2019, выполненному ООО "АльтингСиб", повреждения передней правой двери, задней правой двери и правого порога автомобиля KIA ..., г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТ от 27.11.2018, отраженным в постановлении N ... от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Сайфудинова Р.С. и в приложении к указанному документу. Не исключено, что трещина на ветровом стекле также могла возникнуть в результате данного столкновения.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA ..., г/н ...: как с учетом, так и без учёта повреждения стекла ветрового окна, могла составить, округленно: 10000 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA ... г/н ..., с учётом износа по состоянию на 27.11.2018, определенный на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение ЦБ РФ N 432-Пот 19.09.2014), мог составить, округленно: без учёта повреждения стекла ветрового окна: 48600 руб.; с учётом повреждения стекла ветрового окна 56200 руб.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "НАСКО" в пользу Маврина И.В. страхового возмещения в размере 12240 руб., штрафа - 6120 руб., неустойки - 10000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., почтовых расходов в сумме 999,10 руб., расходов за составление заключения в размере 2203 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 7000 руб., а также о взыскании с Сайфудинова Р.С. в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 121565 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3631,30 руб., телеграфных расходов - 302,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 7000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований истца к АО "НАСКО", а потому доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Хардиной Р.А. о нарушении судом материального и процессуального права при разрешении настоящего спора заслуживают внимания.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 12, пп. 1, 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 9 ст. 14.1 того же Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
На момент рассмотрения дела Страховая компания виновника ДТП Сайфудинова Р.С. - АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО N ...) банкротом (несостоятельной) не признана, в ее отношении не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, соответственно истец не был лишен права заявить исковые требования к ней.
Вместе с тем, истец настаивал на исковых требованиях к АО "НАСКО", ходатайств о привлечении АО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве ответчика не заявлял, страховая компания виновника привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что на основании решения Арбитражного суда республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N ... АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 27.08.2020, что приказом Банка России от 14.05.2019 N ... у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО "НАСКО".
Поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права, имеются основания к отмене обжалуемого решения и вынесению нового решения - об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Маврина И.В. страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за составление заключения, расходов по оплате судебной экспертизы.
Кроме того, соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца заявленных к Сайфудинову Р.С. о возмещении ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, телеграфных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер такого возмещения судом первой инстанции определен неправильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сайфудинова Р.С. в указанной части являются обоснованными.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования Маврина И.В. в заявленном им размере, взыскав с Сайфудинова Р.С. в возмещение ущерба от ДТП 121565 руб.
Между тем, согласно заключению эксперта N ... от 24.07.2019, выполненному ООО "АльтингСиб", величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA ..., г/н ...: как с учетом, так и без учёта повреждения стекла ветрового окна, могла составить, округленно: 10000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа по состоянию на 27.11.2018, мог составить, округленно: без учёта повреждения стекла ветрового окна: 48600 руб.; с учётом повреждения стекла ветрового окна 56200 руб.
Поскольку после проведения судебной экспертизы, истцом требования не уточнялись, судебная коллегия, принимая за основу определения ущерба от ДТП, произошедшего 27.11.2018, заключение эксперта ООО "АльтингСиб" N ... от 24.07.2019 пришла к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составит 119480 руб. из расчета: 185680 руб. (стоимость восстановления ремонта автомобиля KIA ..., г/н ... у ООО "Кия Моторс Рус") - ((56200 руб. (стоимость восстановительных расходов с учетом замены ветрового окна) + (10000 руб. (величина утраты товарной стоимости)).
Доводы апелляционной жалобы Сайфутдинова Р.С. о несогласии с заключением эксперта ООО "АльтингСиб" от 24.07.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Ссылка в апелляционной жалобе Сайфутдинова Р.С. на неправомерность вывода суда о том, что стекло ветрового окна было повреждено именно в ДТП, имевшим место 27.11.2018, судебной коллегией не принимается, поскольку заключением эксперта ООО "АльтингСиб" от 24.07.2019, обоснованно принятым судом в качестве допустимого доказательства, установлено, что повреждения передней правой двери, задней правой двери и правого порога автомобиля KIA ..., г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2018, отраженным в постановлении N ... от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Сайфудинова Р.С. и в приложении к указанному документу; не исключено, что трещина на ветровом стекле также могла возникнуть в результате данного столкновения.
В свою очередь, Сайфудинов Р.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих позицию истца о том, что стекло ветрового окна было повреждено именно 27.11.2018 в результате столкновения транспортных средств KIA ..., г/н ... и MAZDA ..., г/н ....
Таким образом, при определении расходов восстановительного ремонта истца суд первой инстанции правомерно принял во внимание повреждения стекла ветрового окна.
Выводы суда о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на СТОА дилера, где осуществляется гарантийный ремонт автомобиля истца объективно подтверждено Дефектной ведомостью ООО "Стар-Ком Плюс" (л.д. 64 т.1). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, для возмещения полной стоимости причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат и Сайфудиновым Р.С. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 3631 руб.
Учитывая, что исковые требования Маврина И.В. в отношении ответчика Сайфутдинова Р.С. удовлетворены на 98,3% (заявлено ко взысканию с Сайфудинова Р.С. 121565 руб., удовлетворено 119480 руб.), с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,57 руб. (3631 руб. х 98,3%), телеграфные расходы - 297,36 руб. (302,50 руб. х 98,3%).
Кроме того, по делу ООО "АльтингСиб" выполнена экспертиза, стоимость которой составила 14000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6881 руб. из расчета того, что с учетом уточненных 05.09.2019 исковых требований истец просил взыскать с АО "НАСКО" всего 39980 руб. (9200 - ущерб + 3040 руб. - величина УТС + неустойка 27740 руб.), с Сайфудинова Р.С. - 121565 руб. Таким образом, от заявленных истцом требований, всего в размере 161545 руб. (121565 руб. + 39980 руб.), исковые требования к АО "НАСКО" составят 25%, к Сайфудинову Р.С. - 75 %. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к АО "НАСКО" отказано, а требования Сайфудинова Р.С. удовлетворены частично, на 98,3%, с Сайфудинова Р.С. следует взыскать 6881 руб. (10500 руб. (пропорционально заявленным требованиям к Сайфудинову Р.С.) х 98,3%).
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба Сайфутдинова Р.С. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2019 года отменить в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Маврина И.В. страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за составление заключения, расходы по оплате судебной экспертизы.
Принять в отмененной части новое решение.
Маврину Игорю Васильевичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "НАСКО" отказать в полном объеме.
Решение суда в части взыскания с Сайфутдинова Р.С. ущерба причиненного ДТП, государственной пошлины, судебных расходов изменить.
Взыскать с Сайфудинова Р.С. в пользу Маврина И.В. в возмещение ущерба от ДТП 119480 руб., расходы по оплате госпошлины 3569,57 руб., телеграфные расходы 297,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6881 руб.
Решение суда в части взыскания с АО "НАСКО" госпошлины в сумме 1167 руб. в доход местного бюджета отменить.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
