Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-14136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирсаитовой С. К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Мирсаитова С.К. обратилась в суд с иском к МИ.ову И.К. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она передала МИ.ову И.К. в долг денежную сумму в размере 575000 руб. Возврат денежной суммы определялся моментом востребования, но не позднее дата В связи с тем, что ответчиком долг не возвращался, то во избежание истечения срока давности составлена новая расписка от дата с указанием новой даты возвращения денег. Так, между ней и МИ.овым И.К. заключен договор займа от дата на сумму 575000 руб. со сроком возврата не позднее дата Согласно условиям договора займа от дата ответчик обязался в случае не возвращения им суммы долга до дата оформить в ее собственность в счет возврата долга по данной расписке ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности, согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность N... от дата Ответчик частично возвратил ей долг в сумме 255000 руб., остаток долга составляет 320000 руб. До настоящего времени ответчик принятые обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 320000 руб. не вернул, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от дата в размере 320000 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ответчику, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере 320000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мирсаитова В.Х., а также согласно протоколу судебного заседания от дата судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МРИ ФНС России N... по РБ, Хасаншин Р.С., ОМВД России по адрес, Сулуянов П.Г., Туймазинский МОСП УФССП России по РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Мирсаитовой С.К. к МИ.ову И.К. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части;

взыскать с МИ.ова И.К. в пользу Мирсаитовой С.К. сумму задолженности по договору займа от дата в размере 320000 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6400 руб.;

в обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, принадлежащую МИ.ову И.К., с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости в размере 320000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и о принятии нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что основанием для отказа в иске в этой части явилось то, что договор о залоге не зарегистрирован в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Галиуллиной Р.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 329, 334, 348, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подтверждается факт заключения между Мирсаитовой С.К. и МИ.овым И.К. договора займа от дата на условиях, указанных в исковых требованиях, факт получения ответчиком денежной суммы в размере 575000 руб. сроком возврата до дата.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца по договору займа от дата суммы в размере 575000 руб., а также наличие обязанности по ее возврату.

Истцом в качестве доказательства заключения сторонами договора займа представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 575000 руб. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ответчику на праве собственности.

Представленная расписка соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом сторонами не отрицается, что заемные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в январе 2010 г., однако в целях предотвращения истечения срока исковой давности составлена новая расписка, приложенная к материалам дела. Ранее выданная расписка от дата сторонами по обоюдному согласию уничтожена.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчик частично возвратил истцу долг в сумме 255000 руб., остаток долга составляет 320000 руб.

Иных платежей заемщик не производил.

Возврат истцу указанной суммы ответчиком не оспаривается, равно как и подлинность представленной истцом расписки.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих доводы истца, исполнения обязательств в ином объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в ст. 179 ГК РФ.

Поскольку принятые обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства в указанной сумме не вернул, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 339, 339.1 ГК РФ, исходил из следующего.

В период первоначального заключения договора займа от дата установленный порядок государственной регистрации залога истцом и ответчиком не соблюден, что в соответствии с положениями нормативных актов свидетельствует об отсутствии ипотеки в виде ? доли квартиры, расположенной по адресуадрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Более того, отсутствуют правовые основания установления залога в виде ипотеки и по новой расписке (в счет ранее выданной дата), составленной сторонами дата.

Поскольку сторонами доказательств государственной регистрации договора залога, а также внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6400 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим доводы истца в жалобе об отмене постановленного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и о принятии нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позиции в суде.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсаитовой С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Р.Ф. Асанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка