Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14135/2021

18 мая 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>7

при помощнике <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> встречное исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными оставлено без движения ввиду того, что: поданный иск не является встречным и должен рассматриваться по общим правилам гражданского судопроизводства, а не в одном производстве с гражданским делом по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 о разделе супружеского имущества, по которому судом <Дата ...> уже принято решение; в качестве ответчиков не привлечены <ФИО>5 и <ФИО>6, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для исправления недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 возращено встречное исковое заявление к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недействительными без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 подал на него частную жалобу. Доводом жалобы указано на то, что возбуждаемый спор о недействительности сделок имеет отношение к рассматриваемому судом гражданскому делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 о разделе супружеского имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> встречное исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными оставлено без движения ввиду того, что: поданный иск не является встречным и должен рассматриваться по общим правилам гражданского судопроизводства, а не в одном производстве с гражданским делом по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 о разделе супружеского имущества, по которому судом <Дата ...> уже принято решение; в качестве ответчиков не привлечены <ФИО>5 и <ФИО>6, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для исправления недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 возращено встречное исковое заявление к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недействительными без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Между тем, из обжалуемого определения судьи Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> непонятно, какое процессуальное решение принял судья первой инстанции, возвратил встречное исковое заявление либо оставил его без рассмотрения.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права. В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует четкость принятого процессуального решения.

Так, пункт 6 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует содержание определения суда, в котором должно быть указано и судебное постановление.

Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены не были.

Так, как усматривается из обжалуемого определения, судья первой инстанции, ссылаясь на то, что истец <ФИО>1 не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, в резолютивной части не четко отразил, что именно постановилсуд. Из содержания обжалуемого определения не понятно, какое конкретно действие необходимо совершить в отношении встречного искового заявления, поданного <ФИО>1 к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а встречное исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Материал по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>4 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка