Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-14135/2021
г. Екатеринбург 15.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2021.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Максимов В.М. обратился в суд с иском к ООО "АВАНТ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 04.11.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 169000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по приглашению ответчика пришел на бесплатную процедуру массажа, где проводилась рекламная акция массажных накидок. Он заключил с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки ...+ стоимостью 169000 рублей, также при заключении договора ему в подарок переданы одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос. Полагая, что при заключении договора на него было оказано давление, ему не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о наличии противопоказаний к использованию товара, ссылаясь также на передачу ему паспорта на вибромассажную накидку ..., истец 24.12.2020 обратился к ответчику с требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель Воробьева Т.Ю. требования поддержали, дополнительно пояснив, что на претензию истца о расторжении договора ответчик предложил подписать соглашение, по условиям которого истец возвращает товар продавцу, однако продавец деньги за товар не возвращает, предлагая ему самостоятельно разрешать вопрос с банком. Полагая такие условия нарушающими его права, истец не стал подписывать соглашение.
В возражениях на иск представитель ответчика ООО "АВАНТ" просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что до заключения договора купли-продажи до потребителя была доведена полная информация о приобретаемом товаре, в том числе о противопоказаниях к эксплуатации. Несмотря на это, продавец готов был по требованию истца расторгнуть договор, однако истец от расторжения договора отказался.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования Максимова В.М. к ООО "АВАНТ" удовлетворены, принят отказ Максимова В.М. от исполнения договора купли-продажи от 04.11.2020, заключенного между Максимовым В.М. и ООО "АВАНТ", взыскано с ответчика в пользу истца 263985 рублей 36 копеек, в том числе 169000 рулей - стоимость товара, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 86000 рублей - штраф в пользу потребителя, 5000 рублей - судебные расходы за составление претензии, искового заявления, 985,36 рублей - почтовые расходы. На Максимова В.М. возложена обязанность возвратить ООО "АВАНТ" вибромассажную накидку, одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4880 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВАНТ" просит решение суда от 20.04.2021 отменить ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу. Настаивает в жалобе на доводах, приведенных в возражениях на иск о том, что до потребителя при заключении договора доведена полная и достоверная информация о товаре, что подтверждается п.7.6 договора купли-продажи, актом приема-передачи товара, согласно которому истцу в комплекте с товаром передана инструкция по использованию на русском языке.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика ООО "АВАНТ", представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк", а также представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ", не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п.3).
Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2020 между Максимовым В.М. и ООО "АВАНТ" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки ...+ стоимостью 169000 рублей, которые уплачены истцом за счет кредитных денежных средств.
Согласно акту приема-передачи от 04.11.2020, истцу передана вибромассажная накидка ...+, а также в подарок одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос.
Вместе с товаром истцу передана инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки марки "...", модель "...".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова В.М., суд первой инстанции, установив, что истцу передана вибромассажная накидка марки "...", модель "...", в то время как договор купли-продажи заключен на вибромассажную накидку ...+, пришел к выводу о том, что при заключении договора истец бы введен в заблуждение относительно приобретаемого товара и его характеристик.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и сделанными при правильном применении норм материального права.
Как следует из пояснений стороны истца, ему демонстрировали вибромассажную накидку ...+, по договору купли-продажи он также приобрел вибромассажную накидку ...+.
Однако после заключения договора истцу был передан иной товар - вибромассажная накидка марки "...", модель "...", что подтверждается представленной в материалы дела инструкцией как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.28-33).
Указанная в договоре купли-продажи и фактически переданная истцу вибромассажные накидки являются товарами разных торговых марок и моделей, что также следует из представленного ответчиком сертификата соответствия (л.д.72).
При этом какого-либо объяснения тому обстоятельству, что истцу передан иной товар, ответчик ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе на решение не привел.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно приобретаемого товара и его характеристик.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом к ответчику требование об отказе от договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств по основанию недоведения до него необходимой и достоверной о товаре информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика о том, что истец отказался от расторжения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела проекте соглашения о расторжении договора отсутствует условие о возвращении денежных средств покупателю (л.д.36), в связи с чем истец отказался от его подписания, обоснованно расценив данное соглашение как ущемляющее его права. Поскольку ответчик на претензию истца о расторжении договора не ответил согласием с приведением стороны в первоначальное положение, то есть с возвратом истцу всей уплаченной по договору суммы, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик в досудебном порядке имел намерение удовлетворить требования истца.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, предусмотренную положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, при этом учел, что ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, о несоразмерности штрафа не заявлял и не просил о его снижении..
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Лоскутова Н.С.
Судьи
Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
