Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-14135/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-14135/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаврентьева К.К. на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев К.К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года.
В обосновании требований указал, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года с Лаврентьева К.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" (далее по тексту - КПК "ФинансистЪ") взыскана задолженность по договору займа. Не согласившись с указанным решением он подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года вышеуказанное решение было отменено, с вынесением нового решения. Между тем, дата в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем изъят автомобиль заявителя. После восстановления срока для обжалования решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года, а также после отмены судебного решения, судебный пристав - исполнитель не прекратил исполнительное производство.
Просил осуществить поворот исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года, возвратить изъятое транспортное средство и предоставить срок для самостоятельного погашения долгов.
Обжалуемым определением постановлено:
- в удовлетворении заявления Лаврентьева К.К. о повороте исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года - отказать.
В частной жалобе Лаврентьев К.К. просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, указывая, что выводы суда о том, что в апелляционном определении от 11 апреля 2019 года отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, а в остальной части отказал в удовлетворении иска, что в свою очередь является основанием для поворота исполнения решения суда.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для поворота исполнения судебного акта является отмена решения суда, приведенного в исполнение, с последующим принятием после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а после отмены решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по результатам нового рассмотрения вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований КПК "ФинансистЪ" к Лаврентьеву К.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Исходя из буквального толкования положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.
Учитывая, что указанных юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявления о повороте исполнения вышеназванного решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года не установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований КПК "ФинансистЪ" к Лаврентьеву К.К. о взыскании задолженности по договору займа не было отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Лаврентьева К.К. о повороте исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы в части несогласия с действиями судебного пристава - исполнителя в рамках проведения им исполнительных действий по исполнительному производству не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия с действиями судебного пристава - исполнителя в рамках проведения им исполнительных действий по исполнительному производству заявитель вправе обратиться с соответствующими требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава в суд.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьева К.К. - без удовлетворения.
Судья Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Карачурин Т.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
