Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Пинчук С.В., Марковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Красноглинского районного суда города Самары от 28.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Саукова А.А., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", к акционерному обществу "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "АвтоВАЗ" принять у Саукова А.А. некачественный автомобиль Lada Vesta GFLA10 (VIN) N.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Саукова А.А. уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля в размере 306900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 61650 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 122549 рублей 04 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 221 рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1176320 (одного миллиона ста семидесяти шести тысяч трехсот двадцати) рублей 18 коп.
Начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Lada Vesta GFLA10 (VIN) N, взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Саукова А.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 9 569 рублей в день.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 697 (тринадцати тысяч шестисот девяноста семи) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сауков А.А. в лице СРООЗПП "Справедливость" обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", просил:
- обязать ответчика принять некачественный автомобиль Lada Vesta GFLA10 (VIN) N
- взыскать уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 122 549 рублей 04 копейки, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда в размере 9 569 рублей в день, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 221 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату экспертизы в размере 61 650 рублей.
50% от суммы взысканного штрафа просил взыскать в пользу СРООЗПП "Справедливость".
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Lada Vesta GFLA10 (VIN) N, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 650000 рублей, гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Истец утверждает, что правила эксплуатации автомобиля им не нарушались, техническое обслуживание пройдено своевременно, однако в период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.
20.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 26.02.2020.
12.03.2020 ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АвтоВАЗ" просит решение суда в части взыскания неустойки, неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения и штрафа отменить, отказав в этой части иска.
При этом указал, что судом не учтен мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании изменений, внесенных 01.04.2020 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Закон дополнен статьей 9.1., в соответствии с пунктом 3 части 2 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "АвтоВАЗ" - Фомина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель СРООЗПП "Справедливость" - Лобанова Н.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Пунктом 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, Сауков А.А. на основании договора от 18.09.2018, заключенного с Афониным И.А., приобрел автомобиль Lada GFLA10 LadaVesta (VIN) N, цвет черный, 2017 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей. Право истца на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.
Изготовителем автомобиля является ПАО "АвтоВАЗ", что подтверждается паспортом транспортного средства N
Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.
Согласно сервисной книжке, спорный автомобиль передан первому покупателю Афонину И.А. 09.11.2017, автомобиль прошел техническое обслуживание: 28.06.2018 - пробег 14612 км, 29.01.2019 - пробег 30 005 км, 29.02.2019 - пробег 43 150 км. На момент производства судебной автотехнической экспертизы пробег автомобиля составил 55 488 км.
Также судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО "АвтоВАЗ" - АО "Самара-Лада" в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания:
- по заказ-наряду АГО N N от ДД.ММ.ГГГГ натиры крышка багажника (том 1 л.д. 73-74),
- по заказ-наряду АГО N N от ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения: стук спереди на кочках, произведены работы по замены стойки стабилизатора, также выявлены дефекты (стук стойки стабилизатора, негерметичность дополнит.глушителя, износ шарнира) (том 1 л.д. 75-76).
Истец обратился к ответчику с претензией в период гарантийного срока. Претензия получена представителем ответчика 26.02.2020.
Согласно акту N приема-передачи автомобиля, утвержденного 12.03.2020, заявленные потребителем недостатки подтверждены, однако отнесены к эксплуатационным.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеющиеся в товаре недостатки являются производственными, существенными и предоставляют потребителю право возвратить изготовителю некачественный товар и требовать возврата его стоимости и возмещения убытков.
Судом первой инстанции проверялись указанные доводы, для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Набоковым А.А. и Ефремовым О.Е., установлено следующее:
1. В автомобиле истца выявлены следующие дефекты (включая указанные в иске и претензии):
повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с левой стороны на переднем бампере автомобиля;
повреждение, выраженное в виде деформации металла с повреждением ЛКП до металла в левой части задней крышки багажника;
повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) до грунта с левой стороны крышки багажного отсека по торцу;
повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в левой верхней части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажного отсека автомобиля;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема передней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в средней части дверного проема задней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема передней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
наличие следов коррозии на рамке радиаторов;
неисправность стояночного (парковочного) тормоза;
износ тормозных дисков передних колес ТС;
сайлент-блок (резинометаллический шарнир) передней подвески с правой стороны имеют трещину (разрушение) демпфирующего материала изготовления;
деформация и отслоение демпфирующего материала сайлент-блока стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны;
сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;
наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов (ОГ) - разгерметизация системы выпуска отработавших газов;
люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней подвески с левой стороны;
люфт (излишняя подвижность) в шаровых опорах обеих передних стойках стабилизаторов поперечной устойчивости.
2. На автомобиле на момент проведения осмотра от 107.06.2020 имеются дефекты, характер и причины, возникновения которых относятся к производственным дефектам:
повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) до грунта с левой стороны крышки багажного отсека по торцу;
повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в левой верхней части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажного отсека автомобиля;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема задней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в средней части дверного проема передней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема передней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;
сайлент-блок (резинометаллический шарнир) передней подвески с правой стороны имеют трещину (разрушение) демпфирующего материала изготовления;
деформация и отслоение демпфирующего материала сайлент-блока стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны;
сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;
наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов (ОГ) - разгерметизация системы выпуска отработавших газов;
люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней подвески с левой стороны;
люфт (излишняя подвижность) в шаровых опорах обеих передних стойках стабилизаторов поперечной устойчивости.
Дефекты, характер и причины, возникновения которых относятся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины):
повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с левой стороны на переднем бампере автомобиля;
повреждение, выраженное в виде деформации металла с повреждением ЛКП до металла в левой части задней крышки багажника;
неисправность стояночного (парковочного) тормоза;
износ тормозных дисков передних колес ТС.
3. На автомобиле имеются неисправности (дефекты):
повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) до грунта с левой стороны крышки багажного отсека по торцу;
повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в левой верхней части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажного отсека автомобиля;
люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней правой стойке стабилизатора поперечной устойчивости, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока.
4. Такие неисправности (дефекты) на LadaVesta GFLA10 (VIN)
N р/з N, как:
сайлент-блок (резинометаллический шарнир) передней подвески с правой стороны имеют трещину (разрушение) демпфирующего материала изготовления;
деформация и отслоение демпфирующего материала сайлент-блока стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны;
сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;
наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов (ОГ) - разгерметизация системы выпуска отработавших газов;
люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней подвески с левой стороны;
люфт (излишняя подвижность) в шаровых опорах обеих передних стойках стабилизаторов поперечной устойчивости;
влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, не соответствуют п. 9.6 и п. 10.6 Приложения N 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", п.4.9.6. и п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671-2015 "Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания", в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов и приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля LadaVesta GFLA10 (VIN) N р/з N
5. Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют: 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей; временные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют: 33,35 нормо-часов.
6. На момент проведения экспертизы аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям, является выпускаемый автомобиль LADA VESTA в варианте исполнения GFLA1-52-012 Luxe. Стоимость аналогичного объекту исследования, по техническим и потребительским показателям автомобиля, составляет: 956 900 рублей. Различий от автомобиля истца не выявлено (том 1 л.д. 90-159).
Оценив данные доказательства, суд признал доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного и эксплуатационного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока (по заказ-нарядам от 05.11.2019 и 08.11.2019), не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных недостатков в автомобиле, приобретенном истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложении на ответчика обязанности по принятии автомобиля Lada Vesta GFLA10 (VIN) N вследствие наличия в нем существенных недостатков и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 650 000 рублей.
Ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд также взыскал в пользу истца также убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования на сумму 122 549 рублей 04 копейки, что подтверждается заказ-нарядами, а также взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 306 900 рублей (956 900 рублей - 650000 рублей).
Решение суда в данной части доводами жалобы не оспаривается.
Взыскивая с АО "АВТОВАЗ" неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.
Размер взысканной неустойки и штрафа верно определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств ответчиком и сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования потребителя не были удовлетворены. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о недопустимости взыскания штрафных санкций в виду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".
Суду не представлено доказательств, что ответчик является должником по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.
При этом не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в феврале 2019 года, не стоит в причинно-следственной связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.
Доказательств того, что требования о возврате стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков не были исполнены по причине введения ограничительных мер суду не представлено, при том, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано по результатам проверки качества, проведенной 12.03.2020, согласно которой недостатки были отнесены к эксплуатационным, а не в результате тяжелого финансового положения ответчика.
С учетом изложенного при отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, и неисполнение им обязательств обусловлено данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика о наличии моратория фактически направлены на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда города Самары от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
