Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 33-14134/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 33-14134/2022
Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при помощнике судьи
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Андрея Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-7954/2021 по иску Власенко Андрея Алексеевича к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Власенко А.А. - адвоката Шабельника М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Власенко А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просил взыскать часть страховой премии в размере 162 159 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.08.2019 между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор N 04103551080 на сумму 2 191 871 руб. на срок до 07.09.2022. Также 23.08.2019 заключен договор страхования жизни и здоровья N 6356109530 на срок с 23.08.2019 по 22.08.2022, истцом уплачена страховая премия в размере 253 809 руб. Истец досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком 07.09.2020. Для получения части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, 15.09.2020 истец направил заявление, 20.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы 165 348 руб. как части страховой премии, на которую ответчик ответил отказом. 25.05.2021 финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований Власенко А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Власенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Власенко А.А., представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор N 04103551080, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 191 871 руб. на срок до 07.09.2022, под 15,30% годовых (л.д. 207-209 т. 1).
23.08.2019 между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6356109530 на срок 36 мес. на период с 23.08.2019 по 22.08.2022, установлена страховая сумма 1 183 258, 73 руб., страховая премия составила - 253 809 руб.
В соответствии с п. 7.1 договора страхования первым выгодоприобретателем по рискам "смерть", "инвалидность" в доле равной ссудной задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО "Сетелем банк", выгодоприобретателем по риску "смерть НС" в доле оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю являются наследники застрахованного, выгодоприобретателем по риску "инвалидность НС" в доле оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю является застрахованный, выгодоприобретателем по риску "ВНТ НС" является застрахованный (л.д. 46-48 т. 1).
Согласно справке ООО "Сетелем банк" от 14.09.2020 по состоянию на 14.09.2020 истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанному выше кредитному договору (л.д. 29 т. 1).
27.10.2020 года истец подал ответчику заявление о возврате части страховой премии.
Ответчик в ответе от 12.11.2020 сообщил, что договор страхования расторгнут 25.10.2020 на основании заявления истца, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Срок страхования и порядок оказания услуги страхования не зависит от наличия или отсутствия кредита.
В связи с получением от ответчика отказа в выплате денежных средств истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N У-21-63389/5010-003 от 25.05.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.
Договор страхования подписан истцом, в соответствии с договором истец получил памятку по договору страхования, полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем имеется подпись.
В соответствии с п. 6.3 Полисных условий в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования и получить всю сумму страховой премии, предоставив страховщику письменное заявление.
Как следует из п. 11.3. Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается (л.д. 90-97 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной страховщику страховой премии удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Одновременно в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 8 Обзора).
Таким образом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Согласно пункту 7.2.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей (л.д. 55 т. 1).
Так, на дату погашения кредита 17.09.2020 по первоначальному графику платежей ссудная задолженность составила бы сумму 1 503 751, 20 руб. (л.д. 82 т. 1), что и составило бы размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, что договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что досрочная выплата истцом кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, в связи с чем не наступили условия, установленные п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата части страховой суммы, поскольку не исключается возможность наступления страхового случая.
В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко А.А., предъявленных к ООО СК "Ренессанс Жизнь", судебная коллегия находит правильным.
Довод истца о прекращении договора страхования в связи с тем, что риск невозврата денежных средств кредитору отпал, подлежит отклонению ввиду того, что возможность наступления страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не отпала, поскольку страховая сумма остается в течение всего периода страхования и не зависит от размера кредитной задолженности.
В соответствии с п. 6.3 Полисных условий в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования и получить всю сумму страховой премии, предоставив страховщику письменное заявление.
Как следует из п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается (л.д. 90-97 т. 1).
Данные условия страхования являются ясными, понятными и не предусматривают возможность иного толкования, не противоречат Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", во взаимосвязи с п. 6.3 Полисных условий Власенко А.А. имел возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него, однако истец правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовался.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
На нарушение правил подсудности споров истец в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
